臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3152號
原 告 管麗美
被 告 金憲強
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 林偉譽
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年2月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國100年09月25日上午9時55分假社區門牌號臺中
市○區○○街○○○○號B1樓召開100年度區分所有權人會議
（下稱區權會）中，提出管委會為何吃一餐需要花費新臺
幣（下同）19,000元，及區分所有權人會議委員酬傭每位
1,000元等語句之行為，被告遂對原告提出妨害名譽告訴
，嗣該案為不起訴處分。而原告所提之事與被告毫無關係
，被告之名譽並未受損，反而誣告原告，使原告人格受辱
，顯係不法侵害原告之人格權，令原告精神上受有痛苦，
茲請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）500,000元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告當時提出疑問時，麥克風就被關
掉，不得已說話只能大聲，原告只是履行權利義務，單純
為社區永續發展提出建議，且希望管委會改進用錢之方式
。更何況被告當時不是主任委員。
二、被告則以：被告當時是會議主席，原告確實於區權會中有大
聲指摘、傳述：「巧立名目的花費」、「區分所有權人會議
委員酬庸每位1,000元」等語句之行為。原告上開發言不適
當，被告有權阻止之，惟被告還是讓原告發言完畢，但其發
言方式傷害到所有管委會的委員，被告遂提出妨害名譽告訴
。嗣該案為不起訴處分，惟細譯不起訴處分理由，乃謂原告
以社區住戶身分發表其對福聯新城乙區管委會財務支出之意
見、看法與質疑，難認主觀有何毀損被告名譽之故意，非謂
原告無被告提訟時指摘之行為。被告既係因原告前揭行為而
提出刑事告訴，所訴內容自非屬虛構。被告確無誣告原告名
譽之故意，且客觀上並不足使原告在社會上所受之評價因而
貶損，僅係原告個人主觀上之情感感受損害而已；又原告因
之受有何等之具體損害，亦應負舉證以實其說之責等語，資
為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事舉證責任和
刑事舉證責任不同，雖不必達於無合理懷疑之程度，但需
使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利
之認定。如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法
則，負有舉證責任之人應受不利之認定。
（二）原告主張：被告指稱原告基於誹謗之犯意，於100年9月25
日上午9時55分許，在臺中市○區○○街○○○○號B1樓，由
被告所召開之100年度區權會議上，大聲指摘、傳述：「
巧立名目花費」、「區分所有權人會議委員酬庸每位新臺
幣1000元」等不實內容言論，對原告提出誹謗之告訴，經
檢察官為不起訴處分確定，業據原告提出臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官101年度偵續字第196號不起訴書處分書為
證，核與本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署101年
度偵續字第196號偵查卷宗核閱相符，且為被告所不爭執
，堪認原告此部分之主張為真。
（三）本案之爭點在於被告是否明知原告並沒有說出「巧立名目
花費」、「酬庸」等字眼，仍對原告提出告訴，而有故意
侵害原告名譽權之行為？經查：
①被告於檢察官偵查中所提出之錄影光碟，經檢察官勘驗
之結果，因錄音品質不佳及回聲，聽不清楚所說話之內容
，有檢察官勘驗筆錄附於臺灣臺中地方法院檢察署101年
偵字第686號偵查卷可證，故無法認定被告確實沒有說出
「巧立名目」、「酬庸」之字眼。
②證人 陳建 於檢察官偵查時，先證稱：「他（指原告）說
委員有酬庸，並說巧立名目等語，他說的話很難聽。」；
檢察官後來追問時，證人陳建改口稱：「（問：當時管麗
美是說巧立名目、酬庸這些字眼？）我不記得了，不過我
好像聽到他說貪污。」；故依證人 陳建之 證言，不能排除
原告曾說過：「巧立名目」、「酬庸」的話。
③原告雖主張「巧立名目」、「酬庸」不是誹謗性用語。
但是依教育部成語典之記載：「巧立名目」釋義為「定出
許多名目，以達到某種不正當目的。」，顯然在一般社會
人士之認知上，以「巧立名目」指涉他人，係貶抑他人，
影響對其個人之尊重，已達於誹謗之程度。至於「酬庸」
本義指給予出力的人報酬，原來係中性的意思；但因社會
上往往將「政治」「酬庸」並用，其結果使「酬庸」一詞
雖未達到誹謗之程度，但不免帶有負面的聯想。
④原告另主張其指稱之對象是管理委員員，不是被告，被
告不應對其提出誹謗之告訴。但誹謗罪之成立要件不以具
體指稱某特定之人為要件，只能是可得特定之人，該被指
涉之對象即可提出告訴。被告自99年間起即擔任管理委員
會之委員，原告即使僅僅指責管理委員會，惟管理委員會
是無形組織，需由委員執行職務，指責管理委員會之時，
可得特定係指稱組成之管理委員，故原告此主張亦不可採
。
⑤福聯新城乙區公寓大廈管理委員會新舊委員交接時，都
會舉辦聯誼性聚餐，至少溯自96年2月間已有先例（見臺
灣臺中地方法院檢察署100年度他字第6701號卷80頁），
98年、99年度管理委員會交接時，支出迎新送舊餐會19,2
71元，當時主任委員係 呂金城 ，被告係委員之一，依循先
例而辦理聯誼性餐會，僅係「蕭規 曹隨 」，並未另立名目
；如遭指控「巧立名目」，以達「不正當」目的，應會影
響第三人對被告之評價。至於原告傳述「區分所有權人會
議委員酬庸每位1,000元」語句；依證人陳建之證言，其
在管理委員會會議時，係「建議」「比照往年發放工作獎
金1,000元」，僅僅係建議性質，並無證據顯示100年9月
25日舉行區權人會議後，該屆之委員已計畫都會領取1,00
0元，難認有酬庸之事實。
⑥原告不是在區權人會議時，才偶然臨時知悉「餐費」與
「工作獎金」之事，如欲質疑費用的合理性，應先盡查證
義務，事先請求閱覽管理委員會先前之會議紀錄、財務報
表及單據等資料，再以書面提案之方式，以便管理委員會
能詳予說明。原告臨時於區權人會議以口頭方式提出，使
管理委員會無法先蒐集資料，提供相關事證說明或以書面
附於區權人會議手冊，造成在場之住戶對管理委員會行使
職務之正當性產生疑問，影響住戶對管理員會之委員包括
被告之評價；被告主觀上認自己係受害人，因而依刑事訴
訟上第232條之規定，對原告提出誹謗之告訴，應屬正當
的權利行使行為。
⑦從而，被告對原告提出誹謗之刑事告訴，主觀上係維護
自己的名譽權，並無誣告之故意，與侵權行為之要件尚有
不符。
（四）綜上所述，原告對被告之提出刑事告訴時，已具有誣告之
故意，其舉證未使法院對其主張達於優勢之心證程度；故
原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為5,400元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國103年3月20日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官