臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1418號
原 告 高擎天
被 告 羅永塘
上列被告因傷害案件（本院102年度易字第675號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第203號）
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國103年3月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國102年4月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣12,500元，由被告負擔新臺幣2,500元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月17日凌晨0時30分許，在臺
中市○○區○○路0段00號檳榔攤內，與原告及其他友人飲
酒聊天。其間，被告與原告一言不和，竟與另一名姓名、綽
號均不詳之成年男子，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，均
徒手毆打原告之臉部，致原告受有臉部挫傷、牙齒半脫臼（
右上正中門牙、右上側門牙、左上正中門牙）等傷害。被告
所犯傷害罪，有本院102年度易字第675號刑事確定判決可稽
。原告因需整治牙齒必須支出植牙費用300,000元，且被告
使原告身體受傷，令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償
精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告對於系爭事件應負擔百分之50的過失責任。
原告牙齒受損，並非被告所造成，基於道德，被告僅同意給
付植牙費用50,000元，而精神慰撫金部分，最多僅能給付10
,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據原告提出診斷證明書2份為證
而被告因傷害原告，經本院102年度易字第675號判決判處
有期徒刑3月確定，核與本院依職權調取前開刑事卷宗核
閱相符；被告雖否認有傷害原告之犯行，但未能舉證以實
其說；故堪認原告前揭主張被告傷害行為為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，與二者之間，有相當
因果關係為成立要件；原告主張被告之傷害行為，需整治
牙齒，有植牙之必要性；被告否認原告植牙之原因係被告
所造成；故原告就植牙之必要性需負舉證責任。經查：
①原告雖主張其因被告傷害行為，致原告牙齒脫臼，必需
拔牙，有植牙之必要性，並提出行政院國軍退除役官兵輔
導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、
臺中京典牙醫診所診斷證明書為證。但查，原告於101年1
月17日前往臺中榮總急診，診斷為右上正中門牙、右上側
門牙、右上正中門牙半脫臼，經給予鋼絲及樹脂復位固定
，當時三顆牙齒無立即必須植牙治療之必要性；而原告半
脫臼牙齒合併牙周破壞之牙齒應於專科醫師定期追蹤，視
這些牙齒對治療恢復情況，決定後續必要之治療並評估痊
癒之可能性；有臺中榮總102年7月18日中榮醫企字第0000
000000號函及102年8月5日中榮醫企字第00000000000號函
附卷可證。另京典牙醫診所則表示，原告於102年4月20日
前往就診時，距原告前往臺中榮總急診已隔3個月，期間
是否有受到外力撞擊或是其他因素導致門牙缺損無法得知
。亦即原告於102年1月17日遭被告毆打臉部，致3顆牙齒
半脫臼，並無立即拔除之必要，經鋼絲及樹脂復位固定，
如予追蹤治療，並不能排除痊癒之可能性。
②證人即建華牙醫診所之牙醫師 林雅璇 證稱：原告於101
年1月20日拔除三顆牙齒，且當天所照之X光片中顯示原告
具有嚴重之牙周病，很難以牙周手術來挽救，故當天建議
原告拔除，原告亦同意並簽署拔牙同意書…當天無替原告
照全口之X光片，所以不記得有無其他缺牙，但是若原告
沒有牙周病，則不會建議他拔牙等語；顯見原告拔牙之原
因不能排除係牙周病變所造成之結果。
③依臺中榮總之病歷紀錄，原告於受傷之翌日即101年1月
18日曾回臺中榮總追蹤，當天拔除左下第一大臼齒；故原
告之右上正中門牙、右上側門牙、左上正中門牙如因外力
受傷有拔除之必要，何以未於當日併予拔除？如因受傷有
拔除之必要性，何以101年1月20日不前往臺中榮總治療？
況本件經送鑑定結果，亦認原告右上正中門牙、右上側門
牙、左上正中門牙之脫落與原告於101年1月17日之受傷無
法認定有直接相關，有中國醫藥大學附設醫院103年1月28
日院醫行字第0000000000號函附卷可證。
④綜上所述，原告本身具有牙周病之疾病，有導致需要拔
牙而缺牙，造成需以植牙修復的可能性；且依原告就診之
過程，又無法認定原告3顆牙齒之拔除與被告傷害行為之
間有相當因果關係，故原告主張植牙費用之損害賠償，為
無理由。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分資力、實
際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之。原告主張其因本件受傷，身心
痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金200,000元。經查：原
告因被告毆打受有前述傷害，其身心承受痛苦，堪以認定
，原告自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告所受
之傷害、事故起因為原告酒後失態，受傷之情狀，就醫所
需之時間，受傷影響日常生活之情形；及兩造之財產狀況
（參卷附兩造稅務電子閘門財產調件明細表）等情；並斟
酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力及原告痛苦之程
度等情狀，認原告請求精神慰撫金以100,000元為相當。
（四）被告不得主張過失相抵：被告抗辯，本件傷害行為之發生
，原告應承擔百分之50的過失責任云云。但查：損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之；民法第217條第1項定有明文。所謂損害之發生，
有被害人與有過失，係指被害人之先行為同時為損害的原
因事實。原告雖有酒後有失控之行為，被告可採取不予理
會或報警處理之方式，以解決原告失控之行為；但被告不
因而取得毆打原告之權利；亦即，原告酒後失態，係被告
毆告原告之動機，而非被告毆打之原因，故被告不得主張
過失相抵。
（五）從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神
慰撫金100,000元，及自起訴狀送達翌日起（即102年4月
23日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額確定為12
,500元（鑑定費用12,000元及證人日旅費500元），由被告
負擔2,500元，餘由原告負擔（另本件係原告提起刑事附帶
民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
裁定移送前來，無裁判費）。
中華民國103年3月20日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官