裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第386號刑事判決
裁判日期：民國105年05月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事判決104年度訴字第386號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告謝禮謙
劉宗麟楊智堯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文謝禮謙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉宗麟共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月。
楊智堯共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實緣乙○○因與 蔡嘉佑 有糾紛，欲經由其友人己○○尋找蔡嘉佑，然己○○未依指示照辦，乙○○（俟緝獲後審結）竟於民國103年12月26日晚間6時許，夥同謝禮謙、劉宗麟、楊智堯及丙○○（丙○○部分業由本院審結）、年籍不詳之成年男、女各1人，共7人，共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由謝禮謙駕駛車號0000-00號黑色自小客車，搭載乙○○、丙○○及該不詳女子，劉宗麟則駕駛車號0000-00號白色自小客車，搭載楊智堯及該不詳男子，行經新北市○○區○○路○○○巷之全家便利超商前，見己○○、甲○○在超商旁邊，便將車停在一旁，分持內裝有刀子之黑色套子、木棍等物，向渠等恫稱：「自己上車，不要讓我動手押」等語，以脅迫己○○、甲○○分別進入前開白色及黑色自小客車內之方式，復喝命甲○○撥打電話予少年黃Ｏ騏（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），而剝奪渠等之行動自由。嗣乙○○等人與黃Ｏ騏於同日晚間8時許，相約在新北市○○區○○路2段與民族路口之大愛眼科前碰面，乙○○等人乃另行起意，共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之犯意聯絡，再分持上揭木棍等物，以強拉黃Ｏ騏進入該黑色自小客車之方式，剝奪其行動自由。繼之，乙○○等人驅車將己○○、甲○○、黃Ｏ騏3人帶往新北市新店區及人中學旁柴埕路上小徑內，並由乙○○、謝禮謙、劉宗麟輪流持棍棒、掃刀等物毆打己○○（所涉傷害罪嫌未據告訴），直迨己○○表示可撥打電話予 楊傑宇 ，代為聯繫 楊榮漢 並找出蔡嘉佑，乙○○等人始於翌日（27日）凌晨0時許，將己○○3人載至新北市新店區安康國中對面，由楊傑宇駕車搭載渠等就醫而回復自由。
理由
一、被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯所犯分別係刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，或加重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、訊據被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯對上揭犯行坦承不諱，核與證人即共同被告乙○○，證人即被害人己○○、甲○○、黃Ｏ騏，及證人楊傑宇證述情節大致相符，並有監視錄影光碟及翻拍照片、新北市政府警察局新店分局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，足徵被告等人確有與乙○○、丙○○、年籍不詳之成年男、女各1人，共同以脅迫或強拉進入車內之方式，剝奪被害人之行動自由，渠等前開任意性自白核與事實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告等人犯行堪以認定。
三、論罪：㈠按刑法第302條第1項、第304條及第305條之罪，均係以人之
自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上若被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，即足當之；如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪餘地（最高法院89年度台上字第906號、第780號判決意旨同此見解）。另刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至1/2」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨亦可參照）。再所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，同法第2條定有明文。
㈡查被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯與乙○○、丙○○、年籍不
詳之成年男、女各1人，共同以脅迫或強拉被害人己○○、甲○○、黃Ｏ騏上車，剝奪渠等行動自由持續數小時，已有相當時間，要屬非法剝奪人行動自由行為無誤；且被害人黃Ｏ騏係00年0月生，屬12歲以上未滿18歲之少年，而被告劉宗麟為00年0月0日生，本案行為時之103年12月26日已滿20歲，屬成年人等情，有渠等戶役政連結作業系統、個人戶籍資料在卷可稽；故核被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯就剝奪被害人己○○、甲○○行動自由所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，另就被害人黃Ｏ騏部分，被告謝禮謙、楊智堯係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，被告劉宗麟則犯刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。原起訴書雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，惟經本院當庭向被告告知該條意旨，已充分保障被告劉宗麟之訴訟上權利，爰由本院予以變更起訴法條。至被告等人與乙○○喝命被害人甲○○撥打電話予被害人黃Ｏ騏，屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，依首揭說明，不另論罪。
㈢復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院92年度台上字第3724號、99年度台上字第1323號判決意旨亦同）。
查被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯與乙○○等人於案發當日，乘坐白色及黑色自小客車，分持內裝有刀子之黑色套子、木棍等物，一同脅迫或強拉被害人己○○、甲○○及黃Ｏ騏上車，顯係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自不以每一階段皆有參與為必要；是被告等人與乙○○、丙○○、年籍不詳之成年男、女各1人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣另按刑法第55條前段所規定之一行為觸犯數罪名，就故意犯
而言，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成而言，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為不止一個，或基於同一之犯意而行為又有先後之分，即非想像競合犯，始應依數罪併罰或（修正前）刑法第56條之連續犯論處（最高法院88年度台上字第4529號判決意旨同此見解）。查被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯與乙○○、丙○○等人係以一個恫嚇行為，同時脅迫被害人己○○、甲○○分別進入黑色及白色自小客車內，而侵害被害人己○○、甲○○人身法益，應係以一行為同時觸犯二相同罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，以一罪論。至被告等人與乙○○、丙○○以強拉被害人黃Ｏ騏進入黑色小客車之方式剝奪其行動自由，乃是另行起意，與前開行為截然可分，且所侵害者為被害人黃Ｏ騏人身法益，客觀上可依其行為分別評價，故應分論併罰；且就被告劉宗麟部分，係屬成年人故意對少年犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
四、科刑：㈠爰審酌本案起因乃乙○○與蔡嘉佑間之細故糾紛，乙○○僅
為透過被害人己○○找出蔡嘉佑，即任憑己意夥同友伴以不法方式剝奪被害人己○○3人之行動自由；又被告謝禮謙、劉宗麟、楊智堯竟未深思熟慮，盲從配合乙○○之邀集，與乙○○、丙○○等人恣意以強暴、脅迫方法剝奪被害人己○○3人之行動自由，誠屬不該；且被告謝禮謙、劉宗麟甚於過程中毆打被害人己○○成傷，造成被害人己○○3人心理上深受恐懼，所為應予非難；惟念被告等人於本案非主導、指揮地位，犯罪參與程度非重；復犯後均能坦承犯行，並被告楊智堯先後已與被害人己○○、甲○○、黃Ｏ騏達成和解，而被告謝禮謙、劉宗麟亦與被害人甲○○、黃Ｏ騏和解成立，容有悔意；另兼 衡渠 等品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、剝奪己○○3人行動自由之期間、參與分擔犯行之情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，除就被告劉宗麟剝奪被害人黃Ｏ騏行動自由部分外，均分別諭知易科罰金之折算標準。
㈡再按依刑法第50條第1項但書及第2項規定觀之，對於判決確
定前所犯數罪，有：⒈得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，⒉得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，⒊得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，⒋得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等各款情形之一者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰；稽其立法意旨，無非為明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人；是關於得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪得否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否，係賦予受刑人選擇權（最高法院104年度台抗字第237號裁定意旨可資參照）。查被告劉宗麟所犯剝奪被害人黃Ｏ騏行動自由部分，因屬刑法分則之加重，且剝奪他人行動自由罪最重本刑為5年以下有期徒刑，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，一經加重其法定刑已非刑法第41條規定5年以下有期徒刑之罪，自不能易科罰金，故僅就被告謝禮謙、楊智堯部分定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。至被告劉宗麟所犯剝奪被害人己○○、甲○○行動自由罪刑，及被害人黃Ｏ騏行動自由部分，雖得依刑法第41條第3項、第2項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，然此部分乃被告劉宗麟立於受刑人身分之選擇權，就本案仍核屬刑法第50條第1項但書第1款所定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，爰不予併合處罰，應依同條第2項規定，由被告劉宗麟以受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
㈢另被告楊智堯雖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官以104年毒偵字2026號為緩起訴處分在案，現仍在緩起訴處分期間，然其前既未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又係囿於乙○○之邀，未及深思即犯本案，其現已知所悔悟，復與被害人己○○、甲○○、黃Ｏ騏達成和解，可見乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告楊智堯所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告謝禮謙、劉宗麟部分，非但應乙○○之邀而有妨害被害人己○○、甲○○、黃Ｏ騏自由之行為，且於過程中尚有毆打被害人己○○成傷，惡性較被告楊智堯為深，更未與主要被害人己○○和解成立，故本院認不宜併予諭知緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國105年5月26日
刑事第三庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官莊怡仙中華民國105年6月3日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或（銀元）300元以下罰金。（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍，即新臺幣9,000元以下罰金）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至1/2。