臺灣臺北地方法院95年度訴字第3620號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3620號民事裁定

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度訴字第3620號原告戊○○
丁○○己○○○甲○○共同訴訟代理人 楊金順 律師被告北港路加油站股份有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。土地所有人行使除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應依民事訴訟法第10條第1項規定定其管轄法院（最高法院74年台上字第280號判例參照）。又專屬管轄之事件，不得以合意定管轄法院（最高法院86年度台上字第1421號判決要旨參照）。
二、查本件原告主張其為坐落嘉義市○○段○○○○○○號及嘉義市○○路○○○號房屋之所有權人，並將上開房地出租被告北港路加油站股份有限公司，並由被告丙○○及乙○○擔任連帶保證人。惟被告未依約履行，爰請求被告給付租金及違約金；並依民法第767條中段請求被告向主管申請將其「（八九）油嘉市府建商字第壹拾號」加油站經營許可執照，及「嘉市府建商登字第００００七二八四二號」嘉義市政府營利事業登記證上之營業地址辦理遷出。
三、核原告上開請求，係依民法第767條中段規定行使妨害除去請求權，自應專屬不動產所在地法院管轄，且此專屬管轄當事人不得以合意變更之。又原告依兩造契約請求被告給付租金及違約金部分，既與原告請求被告除去妨害部分，係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。故本件應由不動產所在地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國95年3月31日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國95年3月31日
書記官趙郁涵