臺灣桃園地方法院裁定 110年度桃秩聲字第4號
原處分機關 桃園市政府警察局蘆竹分局
異 議 人
即受處分人 徐瑞蓮
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
蘆竹分局於民國110年3月23日所為之處分（蘆警分刑社字第00
00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國110年2月6日
至3月5日間，在其位於桃園市○○區○○○路○○○巷○○號
6樓之2（下稱系爭房屋）住處，以辱罵及敲打牆地之方式
製造噪音，妨害相鄰住戶即檢舉人之生活安寧。爰依社會秩
序維護法第72條第3款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,
500元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人前於109年4月間，因檢舉人持
續於深夜製造噪音而向管理委員會投訴，不料檢舉人竟因此
心生怨懟，自斯時起便開始以於其住家製造噪音、前來異議
人住家門前敲打鐵門及按押電鈴之方式挑釁、騷擾異議人。
異議人雖偶會回敲但只是想反問檢舉人在敲什麼，且若未回
敲，檢舉人就會越敲越大聲；又異議人僅有大聲說話並無辱
罵。爰聲明異議，請求本院撤銷原處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩
序維護法第57條第2項前段定有明文；次按製造噪音或深夜
喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，同法第72條
第3款亦有明定。又前開所稱之噪音，係指噪音管制法令規
定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人
生活安寧之聲音而言，此觀違反社會秩序維護法案件處理辦
法第11條自明。準此，應認社會秩序維護法所處罰之「噪音
」，與噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」尚
屬有別，即不以超過管制標準之聲音為限，倘足以妨害他人
生活安寧者，自仍當之。至是否達妨害公眾安寧之程度，則
應視行為人所生聲響，是否已使不特定之其他眾人或特定多
數人所期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害為斷。
四、本院之判斷：
㈠經查，異議人曾於110年2月6日、110年3月3日、110年
3月5日在系爭房屋大聲辱罵及製造敲打聲等情，經檢舉人即
系爭房屋相鄰住戶於警詢時證述明確，並有其提供之錄影光碟
在卷可佐，復經本院勘驗上開錄影檔案無訛。堪信異議人敲打
牆地及辱罵之聲響，已傳於戶外使周遭不特定人可得聽聞，並
足以干擾附近鄰居生活作息、妨害個人居住安寧。則異議人有
違反社會秩序維護法第72條第3款規定之行為，洵堪認定。
㈡異議人固辯以：檢舉人長期以敲打聲、按我家門鈴及拍打鐵門
等花招激怒我，看我會不會對他爆粗口好讓他蒐證去法院告我
；他經常一聽到我從外面回來就故意敲打砰一聲看我會不會回
敲他好錄音，我不是佛祖還是菩薩，我忍耐也是有限度的，偶
然也是會；我只是告知他在敲什麼，難道我不能叫他不要敲嗎
，我又不是死人我也是會有反應的不是嗎，這是人之常情；先
前我戴耳塞睡覺他就斷斷續續敲到天亮，因為當晚我沒回敲他
就越敲越大聲等語。惟前開異議人所稱之情節，皆不過係其片
面之詞，與事實是否相符，已有疑問。況異議人所言縱盡屬非
虛，亦僅為其與檢舉人間之私人仇怨，而屬其本件違序行為之
動機，與原處分所認定之事實，要無所涉。而異議人確有敲打
牆面、出言辱罵等製造噪音之行為，既為其於聲明異議狀中所
不爭，則其泛執與檢舉人之糾葛為其異議之所憑，殊難採認。
㈢從而，原處分機關依首揭規定，裁處異議人罰鍰1,500元，難
認有何違法及不當之情事，是異議人以前詞指摘原處分不當，
為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年6月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國110年6月15日
書記官張俊睿