臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 110年度岡秩字第27號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 張榮顯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年6月2日高市警岡分偵字第11071901600號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
張榮顯不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人張榮顯於民國110年5月12日16時
許，前往高雄市○○區○○路○○號，四處謾罵打擾該處上課
民眾，因認被移送人涉違社會秩序維護法第68條第2款之違
序行為，移送本院裁處。
二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入
之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文。惟所謂「藉
端滋擾」，係指行為人主觀上有滋擾之故意，以言語、行動
等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，而達到干擾住戶、場所安寧秩序
之結果而言。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定甚明，並為社
會秩序維護法第92條所準用。而認定不利於被移送人之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定
時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據
，最高法院30年上字第816號判決意旨亦可供參照。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉
端滋擾公共場所之行為，無非係以被移送人、被害人之警詢
陳述、現場監視器畫面擷圖及光碟為其主要論據。被移送人
於上揭時、地，對被害人為「掛羊頭賣狗肉」、「幹你娘」
、「我在30年前捐2萬元，我要討回來」等言詞，固據被害
人指述在卷，且有現場監視器畫面擷圖及光碟可佐。然被移
送人於警詢中供稱：當時我騎乘黑色普重機前往，我至該處
1至2分鐘就離開了，我沒有印象我有向被害人謾罵「掛羊
頭賣狗肉」、「幹你娘」、「我在30年前捐2萬元，我要討
回來」，當時我在氣頭上，有講了一些話，但沒有印象說了
什麼，我當日前往該處找楊小姐，欲申請補助，結果楊小姐
告訴我欲申請補助需年滿65歲，我聽完後很生氣，就回復她
「我在30年前捐2萬元，我也是會員」等語。是縱被移送人
確有為前揭言詞，依被移送人所述，乃因申請補助遭拒所為
，縱被移送人非以理性溝通方式對被害人有所主張，亦難遽
認其有滋擾公共場所之本意。再者，被害人雖於警詢中陳稱
被移送人曾於110年5月6日9時、110年5月7日15時前
往高雄市○○區○○路○○號謾罵「掛羊頭賣狗肉」、「幹你
娘」、「我在30年前捐2萬元，我要討回來」等詞，然依卷
內資料，除被害人單一指訴外，並無其他證據可資佐證，實
不能憑此即認被移送人早知不符補助資格，主觀上欲藉此事
端擴大發揮，以達滋擾公共場所之結果。從而，本件既為被
移送人與被害人間就補助資格所生爭執，難認被移送人本係
出於滋擾公共場所之主觀意圖所為。此外，移送機關復未提
出其他積極證據，以供認定被移送人確有移送機關所指違序
行為，是移送機關認被移送人有藉端滋擾公共場所之行為，
尚屬不能證明，難認被移送人確已構成違序行為，本院自應
為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年6月15日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年6月15日
書記官陳麗如