裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第463號刑事判決
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：家庭暴力之傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度上訴字第463號上訴人即被告 張鎮宇 選任辯護人 林石猛 律師
戴敬哲 律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第160號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第577號、111年度偵字第35017號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張鎮宇緩刑叁年，應接受法治教育課程貳場次，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本案於112年6月19日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告張鎮宇（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重及未諭知緩刑提起上訴（見本院卷第103頁），依據前開說明，被告係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原審認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告與告訴人楊○○（下稱告訴人）本來是情侶，被告發現告訴人移情別戀所以才犯下本案，有告訴人與友人對話承認是感情背叛被告可證，造成被告精神狀況不佳，被告當時還是在學學生，對於感情事件處理不夠成熟，原審並未審酌被告犯罪時所受的刺激以及犯罪時的智識情狀，被告在偵審中自白犯罪，已為告訴人提存新臺幣（下同）20萬元，高於告訴人偵查中要求的和解金額，犯後態度良好，原審量刑確實有過重的情形。被告是初犯也自白犯罪，符合法院加強緩刑宣告實施要點規定，適合給予緩刑，被告所犯之罪是刑事訴訟法第376條罪名，一審也宣判一年以下有期徒刑，依照該要點更是適合從輕給予緩刑，雖然被告沒有與告訴人成立和解，但這不是緩刑的必要條件，而且告訴人之前是有承諾撤告的，告訴人在私下也承認感情上是傷害被告的，單純若以告訴人拒絕和解，不給予宣告緩刑，有過苛的情況，也不是很妥適。
叁、本案經原審認定被告犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第30
4條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍
一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條之規定，審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人間之紛爭，竟率爾傷害告訴人之身體，並以起訴書所載之方式使告訴人行無義務之事，復恫嚇告訴人以宣洩自身情緒，造成告訴人心理恐懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另考量被告於原審審理期間表明願與告訴人調解，並業以告訴人為受取權人提存20萬元至法院提存所，惟告訴人表明無調解意願而未能達成調解等情，有提存書、國庫存款收款書各1份在卷可參（見原審卷第35至37頁），並經告訴人陳述明確（見原審卷第81、105頁）。兼衡被告自陳之智識程度與經濟狀況（詳見原審卷第107頁）及無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別就被告所犯3罪量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知 易科 罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案犯行之整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告所犯如附表所示3罪，定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就被告所犯之罪量處上開罪刑、諭知應執行刑，認事用法並無不當，所處之刑及應執行刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所稱量刑過重云云，並無理由。
二、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次被告因感情糾紛，未能為適當之情緒管理，致為本件犯行，然刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告除為告訴人提存20萬元外，尚依臺灣高雄地方法院112年度訴字第733號民事判決（即本案之附帶民事訴訟）結果，賠償告訴人82017元，有郵政跨行匯款申請書在卷可證（見本院卷第119頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以勵自新；又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程2場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國112年10月13日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官鍾佩真法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年10月13日
書記官林家煜附表：
編號犯罪事實原審主文1原判決附件犯罪事實欄一㈠張鎮宇犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2原判決附件犯罪事實欄一㈡張鎮宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。