臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第857號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第857號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月13日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第857號聲明人即抗告人 傅至偉 上列聲明人因聲明疑義案件，對於本院112年度抗字第288號裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：依刑事訴訟法第482條（按：應係第483條）規定對判決裁定文義不瞭解應問原審，故請求對鈞院112年度抗字第288號裁定第2頁第4行至第5行提到「依各審級法院之判決所為之逮捕拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要」等語，前開「法官保留原則」的文義及法律依據為何，請求釋明等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指「原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者」而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院110年度台聲字第290號、112年度台聲字第15號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人即抗告人（下稱聲請人）原聲請提審，經臺灣橋頭地方法院以112年度提字第20號裁定「聲請駁回」，聲請人抗告後，經本院以112年度抗字第288號裁定「抗告駁回」，主文並無任何文義不清之處，況且亦非有罪裁判，應無前述刑事訴訟法第483條之適用。至於聲請意旨所稱，係提審法第5條第1項第5款規定的法律解釋，已是實務見解定論，也非聲明疑義的標的。本件聲明疑義難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年10月13日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官李嘉興法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年10月13日
書記官吳璧娟