臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第313號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第313號抗告人即受搜索人 劉在淦 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年9月11日搜索裁定（112年度聲搜字第1261號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、臺灣高雄地方法院民國112年9月11日搜索票以，自112年
9月13日6時起至同年月15日18時止，就抗告人即受搜索人劉在淦（下稱抗告人）涉及毒品危害防制條例之物（含不法所得），裁定准予搜索高雄市○○區○○路000號處所、犯罪嫌疑人及在場第三人身體、000-0000自小客車、000-0000重機車、行動電話（含通訊軟體及電話簿）等電磁紀錄。司法警察於112年9月13日11時40分起至同日13時5分止執行搜索完畢後，於同年月20日陳報法院等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年9月13日在高雄市○○區○○路
000號住處遭司法警察執行搜索，但抗告人當時並不在上開處所內，司法警察仍入內搜索，亦無公正第三人在場即逕行搜索，違反刑事訴訟法搜索程序，搜索所得證物不具法律效力，為此提起抗告（見本院卷第7頁）。
三、刑事訴訟法第145條、第148條、第150條規定，法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索及扣押，除依法得不用搜索票或扣押裁定之情形外，應以搜索票或扣押裁定示第148條在場之人。在有人住居或看守之住宅或其他處所內行搜索或扣押者，應命住居人、看守人或可為其代表之人在場；如無此等人在場時，得命鄰居之人或就近自治團體之職員在場。當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。行搜索或扣押之日、時及處所，應通知前二項得在場之人。但有急迫情形時，不在此限。
四、經查：本件司法警察依據法院核發搜索票執行搜索，審核原審搜索卷宗後，合於法官保留原則，並本於偵查不公開及保全本案證據之急迫情形，一旦通知或等候被告到場而不入內執行搜索，相關扣案毒品或電磁紀錄等證物有遭湮滅之高度風險，經核本件核發搜索票及其執行程序確屬合法。另依據刑事訴訟法第150條第2項規定，司法警察執行搜索時，如認有必要，係得命被告在場，而非命被告應在場或被告享有在場權；又本件司法警察執行搜索時，已依據刑事訴訟法第
145條及第148條規定，提示搜索票予當時居住○○市○○區○○路000號之住居人 劉宸皓 ，並命其在場後執行搜索，再使其於搜索扣押筆錄簽名，經核合於上開規定，自無違法執行可言（本於刑事訴訟法第245條規定，偵查不公開之，不予揭露偵查中其餘資訊）。綜上，抗告意旨主張抗告人應在場或應有公正第三人在場，所辯於法不合，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年10月13日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年10月13日
書記官黃瓊芳