臺灣士林地方法院102年度簡上字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第45號民事裁定

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定102年度簡上字第45號上訴人王 陳美賢 訴訟代理人 吳秀菊 律師複代理人 謝政義 律師追加被告 黃信章 上列上訴人與被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司間回復原狀等事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第436條之1第3項準用第44
6條第1項規定自明；而民事訴訟法第255條第2項並不在準用之列。次按，在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於原為他造當事人及被追加當事人必須合一確定者外，非經原為他造當事人及被追加當事人之同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明（最高法院99年度台抗字第545號裁定要旨參照）又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。準此，連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與民事訴訟法第255條第1項第5款（訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定，自有不符（最高法院97年度台抗字第727號、91年度台抗字第8號裁定要旨參照）。
二、經查，上訴人於原審以被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司為被告，請求：ꆼ被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）29萬8,000元及遲延利息；ꆼ被上訴人應自民國101年8月25日起至騰空返還系爭土地時止，按月給付9,
000元。嗣上訴人於102年1月29日提起上訴後，於103年
9月12日依民法第184條、第188條規定，追加請求黃信章與被上訴人負連帶賠償責任（見本院卷二第11頁、第29頁）。惟全體連帶債務人並無一同被訴之必要，即無合一確定關係，是上訴人追加黃信章為被告，自須經被上訴人、追加被告之同意，然被上訴人已表示不同意上訴人此部分之追加（本院卷二第26頁），亦未徵得追加被告同意。揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴，自難認為合法，應予駁回。至於上訴人所提之最高法院101年台抗字第404號裁定，係於一審繫屬中追加被告，與本件情形迥異，不得比附爰引，附此敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月8日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官辜漢忠法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年10月9日
書記官吳尚文