臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2481號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2481號刑事判決

裁判日期：民國99年12月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2481號上訴人即被告 李志強 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2663號中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第2676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告李志強（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告僅有施用甲基安非他命，至尿液中檢驗出嗎啡及可待因陽性反應，乃因被告予3位施用海洛因之友人在密閉房間內打麻將所致，被告為求輕判，於原審始坦承以香菸施用海洛因；又被告因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢5年後再犯，即不應對被告直接起訴判刑，爰請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、原審業以簡式判決引用起訴書之方式，說明被告於89年間因施用第二級毒品，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，於
5年內再因施用第一級、第二級毒品，經法院裁定送強制戒治，是本件被告上開施用毒品犯行，距其初犯經觀察、勒戒執行完畢之釋放日，雖已逾5年，惟其既於上述觀察、勒戒執行完畢後5年內，又再犯施用毒品案件，顯見先前所實施之觀察、勒戒，尚不足遮斷其施用毒品之毒癮，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條的立法理由，其本件犯行既非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應逕行追訴。且查被告於原審準備程序及審理中均已坦承施用第一、二級毒品，並供稱其係將海洛因置入香菸內以抽煙之方式施用第一級毒品，酌以被告之尿液經檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（2277ng/ml），遠高於300ng/ml檢驗標準濃度7倍之多（見警卷第33頁），益見被告絕非係因吸食二手煙使然，其所辯自不足採。原審以被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪證明確，審酌被告曾有施用第一、二級毒品，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治，及竊盜等前科，及犯後坦承犯行等情狀，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事。是依上開最高法院判決、決議意旨，即不得遽指為違法。原審量處有期徒刑7月、3月，並定應執行刑為有期徒刑9月，實無過重之情形。
五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月24日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官唐光義以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂安茹中華民國99年12月24日