板橋簡易庭109年度板小字第731號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第731號
原　　　告　 陳開陽
被　　　告　 董姿君
訴訟代理人　 謝慶翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾元，及自民國一○九年三月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月29日13時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路0段0號
巷口往雙十路2段方向倒車，將煞車誤踩油門而致其右前車
頭撞擊原告停放在雙十路2段2號巷之車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因上
開事故支出修費用新臺幣（下同）1,700元、因修理系爭機
車無法使用機車期間之車馬費1,350元、因修車、至桃園市
蘆竹區公所調解、開庭係利用原告休假期間處理，折算成其
薪水損失共8,500元，並受有精神痛苦，故請求精神慰撫金
1,150元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償
上開損害等語。並聲明：被告應給付原告12,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍是被告過失不爭執，對於修復費用請求
依法折舊，其餘原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於109年1月29日13時45分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路0段0號巷
口往雙十路2段方向倒車，將煞車誤踩油門而致其右前車
頭撞擊原告停放在雙十路2段2號巷之系爭機車，致系爭機
車受損等情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可證，是上開
事實，堪信為真。惟對原告請求被告應給付侵權責任損害
賠償金額共計12,700元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件爭點為：原告就系爭事故得請求被告賠償之
損害金額若干？茲分述如下：
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。經查，
被告就系爭事故有過失乙節，業經自陳在卷，原告因被告
之過失行為而受有系爭車輛之損害，業如前述，則原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項
賠償金額審究如下：
1.修車費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。查，原告陳稱其所提出之系
爭機車修理估價表所載金額1,700元之維修項目均為材料
部份，均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛為97年出廠使
用，有行車執照影本在卷可稽，至109年1月29日受損時已
使用約12年，使用已逾3年，零件已有折舊，然更新零件
之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價
單所載，系爭車輛就零件費用為1,700元，其折舊所剩之
殘值為十分之一即170元，是原告得請求被告賠償之修車
費用為170元。
2.車馬費及薪水損失：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年
上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。次按
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，
有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相
當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意
過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98
年度台上字第673號判決意旨參照）。原告主張因修理系
爭機車無法使用機車期間之車馬費1,350元及因修車、至
桃園市蘆竹區公所調解、開庭係利用原告休假期間處理，
折算成其薪水損失共8,500元，然原告本即休假而處理上
開事務，尚非不能工作之損失，故原告上開主張與被告之
侵權行為間難謂具有相當因果關係，是原告尚無因此受有
車損以外之損害可言。從而，原告請求被告車馬費及薪資
損失部分，尚乏依據。
3.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條定有明文。查被告之過失行為致系爭機車受損害，乃
不法侵害原告之財產權，並非不法侵害原告之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人
格法益而情節重大，從而，原告主張因系爭事故而受有精
神損失，請求精神慰撫金與上開法條要件不符，此部分主
張為無理由，自不應允許。
4.綜上，原告得向被告請求之金額為170元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔100元，餘由
原告負擔。
八、結論：據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年4月29日
書記官謝淳有