臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第219號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德 律師
被告 王勇翔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,247元，及自民國112年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國110年5月9日下午1時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿桃園市桃園區大興西路往永安路方向行駛，行經桃園市○○區○○○路000號前時，因未注意車前狀況，碰撞由訴外人 林平致 駕駛、訴外人 金美華 所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損等情，已經調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、初步分析研判表、酒精測定紀錄表、當事人駕籍資料、現場及車損照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況、未與前方系爭車輛保持適當安全距離之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為為真正。另被告雖辯稱系爭車輛車損不嚴重、沒有外傷、修車金額太高云云，惟查被告駕駛肇事車輛自後方追撞系爭車輛之車尾部位，對照系爭車輛事後進廠維修之部位亦為車尾部位，有維修清單、電子發票證明聯及維修照片可參（本院卷第8至10頁），自可認定原告主張系爭車輛係因系爭事故受損，而進場維修等語屬實，被告所辯尚無可採。
二、系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用費用26,880元（含工資費用2,500元、烤漆費用11,454元、零件費用12,926元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。又依行車執照之記載，系爭車輛係於104年1月出廠，至本件事故發生之110年5月間，已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,293元為限，再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用即應為15,247元（計算式：1,293＋2,500＋11,454＝15,247）。
三、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就15,247元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項確定費用額為1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。