臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第875號
原 告 林龍浩
被 告 郭育杏
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國110年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條有明文。原告
起訴聲明第1項為：「被告應履行本院調解筆錄，歸還原告
之私人契約、珠寶、衣服、郵票…」。後來於審理中數度變
更聲明內容，最後該項聲明為：「被告應返還兩條純玉項鍊
、宏泰人壽保險契約書、護體褲襪、三支長統護心襪、三瓶
專用洗潔液、郵票、私人衣物、紅寶石項鍊、黃金手鐲、鑲
紅色寶石的黃金戒子（下合稱系爭物品）」（見本院卷第37
頁）。經核原告係就聲明不明確之部分予以具體、明確，乃
補充其事實上及法律上的陳述，並非訴之變更或追加，應予
准許。
二、原告主張：原告於4年前離開兩造同住之門牌號碼臺北市○
○區○○路○○號3樓房屋，未及帶走系爭物品，經被告侵占
後，原告向被告要求返還，被告置之不理，爰依返還所有物
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應返還
系爭物品予原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造原為夫妻關係，結婚35年餘，原告於民國10
9年間向法院聲請離婚，雙方於109年8月6日在家事法庭
成立調解（本院109年度家調字第509號），同意離婚，並
均拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，原告其餘請求亦均拋棄。
原告所指紅寶石項鍊，真有其物？應由原告負舉證責任。又
鑲紅色寶石的黃金戒子、黃金手鐲2只，乃37年前原告之家
長贈送之聘禮物品，屬被告所有之物，原告於離婚後請求被
告返還，於法不合。郵票是被告去郵局排隊購買，非原告所
有。再被告前曾四、五次將原告之物品寄送予原告，也有讓
原告至上開房屋取回其物品，而原告所稱護體褲襪、三支長
統護心襪、三瓶專用洗潔液、私人衣物、紅寶石項鍊，被告
已找不到，是使用完或者根本沒有，或是原告早已取走，被
告並不清楚。況上開調解筆錄已載明「拋棄剩餘財產分配請
求權」、「聲請人其餘請求拋棄」，原告一再提起訴訟，似
乎有變相騷擾及濫訴之嫌等語，以資抗辯。並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，
願供擔保請准免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）
又按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利
。占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無
過失占有。民法第943條第1項、第944條第1項分別定
有明文。
（二）原告主張系爭物品為其所有，現為被告無權占有等語。被
告則不爭執系爭物品中之鑲紅色寶石的黃金戒子、黃金手
鐲2只、郵票（下稱系爭3樣物品），在其占有中，然以
前揭情詞置辯。查，系爭3樣物品既為被告占有，依前揭
規定，法律上推定被告為系爭3樣物品之所有人。而被告
既主張系爭3樣物品為其所有，即應由原告就此負舉證責
任，以推翻前開法律上權利之推定。另被告業已否認除了
系爭3樣物品以外的其餘物品在其占有中，則原告即應就
被告占有其餘物品之事實負舉證責任。然本件原告僅泛稱
被告應返還系爭物品，並未提出任何證據以證明上述之事
實，自無從憑認為真實，進而原告請求被告返還系爭物品
，自不能准許。
五、從而，原告本於返還所有物之法律關係，請求被告返還系爭
物品予原告，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請，亦失去依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月24日
書記官朱鈴玉