內湖簡易庭110年度湖簡字第665號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度湖簡字第665號
原　　　告　 吳旻樺
被　　　告　林 昱佑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國110年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告名義於民國109年12月10日所簽發、面額新臺
幣50,000元、未載到期日之本票，對原告之債權不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張
被告持原告名義於民國109年12月10日所簽發、面額新臺幣
（下同）50,000元、未載到期日之本票1紙（共同發票人李
亦勝即鹿鹿小吃店，下稱系爭本票），聲請本院以110年度
司票字第444號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在
案，有原告提出之系爭本票裁定及系爭本票影本可參。系爭
本票既由被告持以主張權利，而原告否認被告對其本票債權
存在，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、原告主張：系爭本票並非伊所簽發，發票人簽名字跡與伊之
筆跡迴然不同，由系爭本票上所載字跡觀察，顯然全部皆為
共同發票人 李奕勝 一人所寫；伊與被告未曾謀面，亦無任何
債權債務關係，為此訴請確認被告持有系爭本票對伊債權不
存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、本院之判斷
(一)按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證
之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條
前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，
是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故
發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50
年台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。
次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文
義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。
又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確
為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等
事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第38
2號判決參照）。
(二)查，本件原告否認系爭本票上其名義簽名發票之真正，參酌
上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發
之事實，負舉證之責任。經核，經本院將系爭本票影本發票
人欄其中原告名義之簽名，與原告於言詞辯論期日當庭所為
簽名，以及本件起訴狀、陳報狀具狀人欄原告之簽名，並原
告所提出其花旗銀行信用卡申請書、永豐銀行開戶印鑑卡、
台灣大哥大續約同意書、遠傳寬頻業務服務申請書等影本上
原告之簽名，相互檢視比對，以肉眼辨識觀察，前後二類之
筆跡、筆順、勾勒方式、運筆等均有差異，難認相仿，無法
認定系爭本票確為原告所親自簽署。而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，被告
既未能提出確切之證據證明系爭本票上原告名義之發票，確
為原告本人或經其授權所為，自無從認定系爭本票上原告名
義之發票確屬真正。準此，原告主張系爭本票上其名義之發
票係屬偽造，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即
屬可採；原告進而主張被告持有系爭本票對其本票債權不存
在，自屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發之系爭本票，
對其債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年9月24日
書記官朱鈴玉