臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第970號
原 告 張神齊
被 告 吳斐
上列當事人間車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國110年
9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將牌照號碼AAN-7015號VOLVO品牌自用小客車車籍所有權
移轉登記返還原告。
被告應將前項自用小客車之原廠備用鑰匙乙只返還原告。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：兩造原為夫妻，已於民國108年10月15日離婚。
伊於102年12月間以婚前之不動產抵押貸款，向華禕股份有
限公司（下稱華禕公司）購買一輛牌照號碼AAN-7015號VOLV
O品牌之自用小客車（下稱系爭汽車），因登記女性車主之
車險係數低，為了較低廉之保費，乃將系爭汽車借名登記在
當時無駕照之被告名義；但每年汽車保險、稅金、維修保養
及罰單等，都由伊支付，系爭汽車原始資料及車輛也一直由
伊實際使用及管理。嗣數年後，雙方因個性不合離婚，系爭
汽車車籍車主仍登記為被告，致伊收不到行政機關信件而造
成損失，經伊寄送存證信函予被告終止借名登記關係，請求
將車籍移轉登記，並歸還原廠之備用鑰匙，均無結果。為此
，依借名登記終止、不當得利規定之法律關係，提起本訴等
語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則抗辯：兩造於97年10月13日在北京市結婚，育有一女
，伊在大陸地區歷任專業之要職，收入優渥，嗣應原告要求
，於99年7月間隨同原告返台定居。伊來台後，即以照顧家
庭為全職，因伊為原告放棄大陸之事業與收入，結婚時又未
收取原告之聘金，且用心照顧家中大小，原告深感歉疚與感
激，便於102年底購入系爭汽車贈與伊，登記於伊名下；而
首付款亦係伊母親所給。伊基於夫妻情誼，伊在大陸之駕駛
證要換取臺灣駕照，須一段時間，即同意將系爭汽車借予原
告使用，主要用於家庭出行。詎料，原告於107年11、12月
間結識其他女子，婚內出軌，其離家時取走包含伊之所有證
件、契約書、系爭汽車資料等物，並開走系爭汽車。系爭汽
車鑰匙一直是兩造各有一把，並非由原告自己管理、使用，
且首付款亦係伊母親所給。兩造離婚後，伊獨自扶養女兒，
其間數次要求原告返還系爭汽車均遭拒絕。系爭汽車應屬伊
所有，原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
(一)兩造於97年10月13日結婚，育有一女，嗣於108年10月15日
離婚。
(二)原告於102年12月10日匯款新臺幣（下同）129萬元予華禕
公司，購得系爭汽車。系爭汽車係000年3月出廠，原始發
照日期為102年10月8日，換補照日期為102年12月13日，
車籍之車主係登記為被告名義。
以上有兩造戶籍資料、臺灣土地銀行匯款申請書、系爭汽車
行車執照影本可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。
四、法院之判斷：
(一)按「稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚
未分離者，為該不動產之部分。」、「稱動產者，為前條所
稱不動產以外之物。」民法第66條、第67條分別定有明文。
汽車乃不動產以外之物，自屬動產，則依民法第761第1項
規定，其物權之讓與以交付為生效要件，至於監理機關所為
車籍登記及過戶等，屬於行政上之管理事項，並非動產物權
歸屬或變動之生效要件（最高法院71年度台上字第3923號、
最高法院72年度台上字第1933號民事裁判要旨參考），應先
敘明。
(二)查，系爭汽車係原告於102年12月間匯款購買，有上述原告
提出之臺灣土地銀行匯款申請書影本可參。被告雖抗辯首付
款係其母親所給予云云，然此為原告所否認，就此，被告並
未能舉證以明，自難憑採。是則，系爭汽車係由原告出資購
得乙節，應無疑義。茲應審究者，系爭汽車之車籍車主登記
為被告名義，究係借名登記或贈與關係？經核：
1.原告主張因較低保費考量，乃借名登記在當時無駕照之被告
名義，但汽車保險、稅金、維修保養及罰單等，都由其支付
，車輛也一直由其使用等語，並提出103年12月14日新安東
京海上產險要保確認通知之電子郵件（下稱系爭郵件）、富
邦產險汽車保險要保書（103年12月至104年12月）、保險
費收據、稅費扣款之台北富邦銀行信用卡消費明細暨帳單、
舉發違反道路交通管理事件通知單（106年10月）及106年
11月17日監理服務網申訴平台電子郵件等為憑。檢視原告提
出之系爭郵件，受理線上投保之保險公司回復之聯繫對象係
原告，酌以系爭汽車之保險費、稅費係由原告處理及支付，
且系爭汽車由原告使用迄今等情，可見原告主張系爭汽車一
直由其使用、管理乙節，應堪信為真正。
2.被告雖於96年2月間即領得大陸核發之機動車駕駛證，但係
106年10月始取得臺灣核發之駕照，有被告提出之駕照影本
可參，於原告購車當時，亦無法合法駕駛使用系爭汽車，衡
情，應無可能受領系爭汽車之交付。是兩造是否可能成立贈
與關係？並非無疑。復以，評估保費之車險係數，通常男性
高於女性，基於較低廉保費考量，以家中女性登記為車籍車
主，減省費用支出之情，並非少見，尚非悖於常情之理財安
排。綜酌各情，本件原告主張系爭汽車為借名登記，可認應
屬合理之常態事實。而被告又未能舉證證明兩造間確有贈與
合意，且其已受領系爭汽車之交付，再另行成立使用借貸關
係，則其抗辯取得系爭汽車之動產所有權，即非可採。
3.至於被告所述原告於107年底結識其他女子、婚內出軌乙節
，係兩造結婚及購買系爭汽車多年後之事，尚不影響前述本
院就系爭汽車所有權認定之判斷。又，兩造已於108年10月
15日離婚，雙方並未對針對婚姻存續期間財產之歸屬有所約
定，為兩造所不爭執。而系爭汽車應屬原告所有，經本院認
定如上；然就兩造婚姻存續期間整體之財產，兩造得否請求
剩餘財產分配？則屬另一法律問題，與本件無涉，附此敘明
。
(二)按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強
制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效
力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上
字第990號裁判要旨參考）。又，財產之借名契約關係若已
終止，基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當
得利返還請求權，一方自得請求他方將財產所有權移轉登記
（臺灣高等法院99年度上字第399號裁判要旨參考）。次按
，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條
第1項定有明文。兩造間就系爭汽車應屬借名登記關係，已
如上述；又原告前於110年1月8日寄發存證信函向被告為
終止借名登記之意思表示，已為被告收受，有原告提出之存
證信函暨回執影本可憑，兩造之借名登記關係即已終止無訛
。參酌上開說明，原告請求被告將系爭汽車車籍所有權移轉
登記返還原告，並返還持有之備用鑰匙乙只，即屬有據。
四、從而，原告依借名登記終止、不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第一項、第二項，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分
一、反訴原告援引本訴答辯之陳述，主張伊為系爭汽車之所有權
人，反訴被告占有迄今，拒不返還，爰本於所有權關係提起
反訴。並聲明：反訴被告應將系爭汽車返還反訴原告。
二、反訴被告則援引本訴主張為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
系爭汽車之車籍應係反訴被告借名登記為反訴原告名義，反
訴原告應將系爭汽車車籍所有權移轉登記返還反訴被告，已
析述如前，反訴原告自從對反訴被告主張所有權，其請求反
訴被告返還系爭汽車，即屬無據。
四、從而，反訴原告本於所有權關係，請求反訴被告返還系爭汽
車，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年9月24日
書記官朱鈴玉