臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第270號
原 告 李意興
訴訟代理人 張嘉明 律師
被 告 黃崇聖
達力科技實業有限公司
法定代理人 劉哲君
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃崇聖應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○四年四
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告達力科技實業有限公司應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民
國一○三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃崇聖負擔五分之二、被告達力科技實業有限公
司負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告黃崇聖如以新臺幣貳拾
伍萬元、被告達力科技實業有限公司如以新臺幣壹拾萬元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃崇聖於民國103年8月1日前某日，交付由被告達力
科技實業有限公司（下稱被告達力公司）所簽發如附表所示
票面金額新臺幣（下同）10萬元之無記名支票1紙（下稱系
爭支票）予伊，作為清償貨款之用。後伊將系爭支票背書轉
讓予訴外人 許金德 ，經許金德屆期提示，竟不獲付款，許金
德即向伊追索票款，伊遂給付許金德如系爭支票票面金額所
示之10萬元。
㈡被告黃崇聖與伊有生意往來，陸續積欠貨款，迄今尚積欠伊
不含系爭支票所示之貨款債務共計25萬元未給付；另被告黃
崇聖於103年6月中旬至103年11月間，將其所飼養名犬1
隻（下稱系爭名犬）交由伊代為照顧，以每月照顧費2萬元
計算，被告黃崇聖受有12萬元之不當得利；又被告黃崇聖因
積欠伊貨款，伊遂將其留於伊處之花瓶及系爭名犬，依法行
使動產留置權，然被告黃崇聖竟以此向臺灣桃園地方法院檢
察署對提起侵占告訴，嗣經檢察官以103年度偵字第21975
號案件偵查後為不起訴處分，被告黃崇聖濫訴誣指伊侵占，
又不清償貨款，造成伊精神上痛苦，為此請求被告黃崇聖賠
償精神上之損害3萬元。上開金額共計40萬元（25萬元＋12
萬元＋3萬元＝40萬元）。
㈢為此，爰依買賣契約、不當得利、侵權行為及票據之法律關
係，請求被告2人給付上開金額等語。並聲明：⒈被告黃崇
聖應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告各應給付原告10萬元
，及被告黃崇聖自起訴狀繕本送達翌日起、被告達力公司自
103年7月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；上開被告中任一被告為給付後，他被告在原告受領範圍
內免為給付。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告黃崇聖則以下詞置辯：
⒈伊業於103年7月30日領取現金清償系爭支票之票款10萬元
，然經伊要求原告返還系爭支票時，原告以系爭支票不在身
邊，並答應日後若取回票據會歸還予伊，故系爭票據債務業
已清償而不存在。
⒉兩造間原有生意往來，原告於103年初陸續交付一些貨品予
伊寄賣，雙方並言明隨時可以退換貨。嗣原告於103年6月
底邀伊合作承租位於立法院福利社的店鋪，伊並支付租金10
萬元，並向原告進一批價值約為25萬元之貨物，當時雙方亦
協議貨物可以退換。詎料原告於103年8月初片面解除租約
，並告知伊停止繼續使用該店鋪，伊欲將貨物交還原告，但
原告竟拒絕受領，故原告向伊請求上開25萬元之貨款債務並
不合理。又伊曾支付系爭名犬飼料費2,000元及打疫苗費用
1,000元予原告，但因原告拒不返還系爭名犬，經伊對原告
提起侵占刑事告訴後，原告始歸還。
㈡被告達力公司則以：伊前曾因向被告黃崇聖借款，故簽發系
爭支票交予原告用以還款，伊不曾與原告借錢等語置辯。
㈢均聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張其與被告黃崇聖素有生意往來，被告黃崇聖多次向
原告進貨，被告黃崇聖曾交付原告由被告達力公司所簽發之
無記名之系爭支票用以支付貨款，其後原告於系爭支票具名
背書後，交付予許金德，嗣許金德向銀行提示付款造退票後
，向原告行使追索權，原告因而支付許金德系爭支票所示之
10萬元，且原告曾替被告黃崇聖照顧系爭名犬等情，業據原
告提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、動物狂犬病預
防注射證書、寵物醫院診療紀錄卡等件為證，亦為被告2人
所不爭執，堪信為真。惟原告另請求被告2人給付如前揭聲
明所示，則為被告2人所否認，並以前詞置辯，本院審酌如
下：
㈠系爭支票10萬元部分
1.按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文；又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票
上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人
得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責，票據法第85條第1項及第96條第1
項分別定有明文，前開規定於支票準用之，此亦為票據法第
144條所明定。次按票據行為為不要因行為，即不以給付之
原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於
惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯
之事由，對抗執票人，此觀票據法第13條之規定即明。經查
，系爭支票之發票人既為被告達力公司，且被告達力公司與
原告之間並非直接前後手關係，此情為兩造所不否認，縱被
告黃崇聖對原告就系爭支票存有抗辯事由，揆諸上開見解，
被告達力公司自無持以對抗原告之餘地，故被告達力公司應
負擔票據責任10萬元及遲延利息，應無疑義。
2.另系爭支票為被告達力公司簽發之無記名票據，被告黃崇聖
既未在票據上簽名背書，自不負票據責任，然原告於審理時
已陳稱被告黃崇聖交付系爭支票係用以支付買賣貨款，則原
告依據買賣契約為請求權基礎，請求被告黃崇聖給付該票據
所示之10萬元貨款債務，自無不可，本院應予以審酌。本件
雖原告稱以，被告黃崇聖尚未清償系爭支票所示之貨款債務
，然證人 梁惠卿 到庭結稱：伊與被告黃崇聖於103年7月30
日一起吃中餐後，被告黃崇聖就到農會提領10萬元，說有一
張票快跳票了，要領錢給對方，伊與被告黃崇聖於同日下午
1時許一同至中山東路126巷28號處將該10萬元交給原告，
交付當時伊在車上等待，透過車窗看到原告上半身打赤膊，
從木頭座椅起身與被告黃崇聖交談並收取10萬元，該處是1
樓處所，外觀為透明落地窗，屋內有大件雕刻之擺飾品等語
（見本院卷第78頁-第79頁），觀諸證人梁惠卿證述之內容
，對於其陪同被告黃崇聖交付10萬元予原告之過程、交付地
點及屋內擺飾均能證述纂詳，若非其親身經歷，應無對細節
如此詳述之可能，且原告自陳不認識證人梁惠卿（見本院卷
第70頁），則證人梁惠卿與原告既無嫌隙，當無甘冒偽證刑
責而構詞誣陷原告之可能，故其證言內容，應為可信；另參
以系爭支票之到期日為103年7月31日，且被告黃崇聖提出
其所有之桃園市農會存摺所示，於103年7月30日確實有提
領現金10萬元之紀錄（見本院卷第58頁），故被告黃崇聖辯
以系爭支票快要跳票，故其於103年7月30日已提領現金10
萬元清償系爭支票所示之貨款債務等語，應非無稽。又被告
黃崇聖辯稱：伊於7月30日交付現金10萬元予原告時，原告
稱系爭支票還在客戶那邊，要拿回來才能歸還伊等語，互核
與原告於審理時陳稱：伊於系爭支票到期日前20天，也就是
大約103年7月10日就將系爭支票交付予許金德等語（見本
院卷第95頁）相符，堪認被告黃崇聖於交付10萬元予原告時
，原告業已將系爭支票轉讓予許金德，則被告黃崇聖自無取
回系爭支票之可能，故被告黃崇聖以此置辯未取回系爭支票
之原因，並非全然無據，亦未脫逸常情。是被告黃崇聖辯稱
系爭支票所示之買賣貨款債務業已清償等語，應為可信，則
原告依據買賣契約向被告黃崇聖請求給付10萬元價金，即屬
無據。
㈡貨款25萬元部分
經查，本件原告及被告黃崇聖皆不否認被告黃崇聖持有自原
告處進貨25萬元價格之貨物，兩造並於103年7月1日、10
3年7月23日、103年8月1日、103年8月6日、103年8
月7日簽發貨款會算表，而103年8月7日貨款會算表上記
載「總共尚欠貨款250000元正」等情，此有上開會算表在卷
可稽（見本院卷第72-74頁），堪認兩造間確實存有25萬元
貨款債務無訛。惟被告黃崇聖辯稱：伊自原告處進貨屬於寄
賣性質，因銷路不佳，伊業以存證信函通知原告取回該等貨
物，然卻為原告拒絕，伊自無庸負擔該25萬元之貨款債務云
云，然原告庭稱：兩造於103年5月30日有協議貨物不能退
還，另於103年7月1日協議被告黃崇聖本人之貨品不得換
貨，但立法院福利社中的貨品則可依同等條件換貨，本件被
告黃崇聖所稱欲換貨之貨品係其自身所有等語（見本院卷第
53頁、第64頁），業經其提出103年5月30日、103年7月
1日貨款會算表為證（見本院卷第66頁），互核被告黃崇聖
自承：兩造於103年5月30日確實有說貨物不能退還，但後
來伊進貨時又說可以退貨等語（見本院卷第53頁），應認原
告稱兩造確有不能退貨之協議，惟事後另約定立法院福利社
之貨品可以換貨等情，應為屬實，則被告黃崇聖聲請傳喚公
司員工及立院福利社人員到庭作證其與原告間確有換貨協議
，自無必要。另被告黃崇聖欲主張就所進之25萬元貨物為可
退貨之寄賣物品，自需就該等貨物究為自身貨物，抑或立法
院福利社所屬貨物負舉證之責，然迄未舉證以實其說，自難
為被告黃崇聖有利之認定，故被告黃崇聖就向原告所進之25
萬元貨物之法律關係應為買賣契約，應可認定，則原告依據
買賣契約請求被告黃崇聖給付貨款25萬元，洵屬有據。
㈢系爭名犬照顧費用12萬元部分
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。
次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求
權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害（最高法院99年台上字第2019號
判決意旨參照）。經查，本件兩造皆不否認被告黃崇聖曾委
請原告照顧系爭名犬，並因而支出費用，惟原告於審理時既
陳：伊曾經收受被告黃崇聖給予系爭名犬飼料費及施打疫苗
費用各1,000元，伊是比照一般獸醫院照顧寵物之收費標準
向被告黃崇聖請求每月2萬元，共計12萬元等語（見本院卷
第53頁、第94頁反面），然原告既已收受被告黃崇聖所給付
之相關費用，揆諸上開見解，即應就其仍受有損害之數額部
分負舉證之責，然原告僅泛稱其請求之數額係經詢問獸醫院
收費標準之結果，然迄未提出支出費用之收據或其他可資證
明之證據供本院審酌，自難以認原告就此部分已盡舉證之責
，故原告此部分之請求，礙難准許。
㈣精神慰撫金3萬元部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1
項前段分別定有明文。又告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予
人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴
訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者
，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經
檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴
人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院
86年度台上字第1525號判決意旨參照）。經查，被告黃崇聖
前曾對原告拒不返還系爭名犬及花瓶之舉提起告訴，認涉犯
侵占罪嫌，該案業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103
年度偵字第21975號為不起訴處分等情，業經本院職權調取
該案卷宗核閱屬實，雖原告稱該案件造成其時間耗費及精神
壓力，然原告自承其確實將被告黃崇聖所有之花瓶及系爭名
犬占有留置，則被告黃崇聖提起該案訴訟尚非無任何憑據，
應屬法治國家保障「訴訟權」之範疇，自難以該案經檢察官
為不起訴處分，即遽認被告黃崇聖係故意濫用該權利之不法
行為，自與侵權行為之成立要件不符。另原告稱被告積欠貨
款遲未給付，致其遭受收貨款之壓力云云，然綜觀原告所稱
受侵害之法益乃財產權，原告並未具體指明有何因此而受名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而
情節重大之情，則原告請求被告黃崇聖給付慰撫金共3萬元
，於法無據。
四、按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於
背書人準用之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算；前開規定於支票準用之，票據法第144條、第29條第1
項前段、第39條、第133條分別定有明文。末按給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。經查，系爭支票經付款之提示而未獲兌現，發票人被
告達力公司自應負擔票據之責，而系爭支票之提示日為103
年7月31日，是原告請求被告達力公司給付自付款提示日起
按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據；另本件起訴狀係
於104年4月10日合法送達予被告黃崇聖，此有本院送達證
書在卷可稽（見本院卷第48頁），故原告請求被告黃崇聖給
付貨款及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月11日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣及票據關係，分別向被告黃崇聖、被
告達力公司請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應
予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國105年1月11日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│票據號碼│發票日│票面金額│提示日│
│號││（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├─┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1│JN0000000│103.7.31│10萬元│103.7.31│
└─┴─────┴────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月11日
書記官儲鳴霄