臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第377號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 吳水
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰玖拾元及自民國一百零
七年五月二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔二分之一，其餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰玖
拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國106年8月10日9時5分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
緯九路路口處時，因支道未讓幹道車因而碰撞訴外人 張志軍
駕駛之ALH-9228號自用小客車(下稱系爭自小客)，該車
因而受損，因該自用小客車向原告投保車體損失險，經被保
險人向原告辦理出險，原告已賠付必要修理費用663,802元
(工資93,682元、零件570,120元)，因認被告應負七成肇
事責任，原告得請求被告賠償464,661元；原告依保險法第
53條，民法第191之2、196條規定，請求被告負損害賠償
之責。聲明：被告應給付原告464,661元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張承保訴外人張志軍所有系爭自小客之車體損
失險，張志軍駕駛系爭自小客與被告在上開路段發生碰撞，
使系爭自小客受損，原告已賠付修理費予被保險人等事實，
業據提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
理賠申請書、照片、統一發票、行車執照等為證，被告亦未
為爭執，此部分事實應可認為真實。
四、本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊107年1
月24日高市警交字第10770166200號函文所繪現場圖及照片
等資料所示(卷第35-42頁)，本件車禍事故發生前被告所
駕自小客車係沿緯九路往前右轉進軍校路，而張志軍駕駛之
系爭自小客則沿軍校路同向前行，雖軍校路為幹道車、緯九
路為支線道，惟被告之車係車尾與張志軍之車頭發生撞擊，
有上開函文檢附之交通事故現場調查報告表、現場圖及照片
可參，足認被告當時已完成左轉行為方遭張志軍之車由後方
追撞，雖被告有未依交通道路標誌標線號誌設置規則第177
條於支線道前應先停車再開之規定，及違反支線道車未禮讓
幹線道車之過失行為，惟依當時為日間光線視距均良好之情
形，張志軍顯然有車速過快及行至交岔路口處未減速慢行之
違規，否則應可發現被告已開始轉彎行進及時停煞以避免
本件車禍事故之發生，且高雄市政府警察局交通警察大隊就
本件車禍之肇事責任初步分析研判表亦大致為相同認定，有
該研判表可參(卷第36頁)；是本院審酌上開車禍事故情狀
，認本件車禍事故之發生，被告與張志軍應各負二分之一之
過失責任，方為合理。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。原告主張系爭自小客因上開車禍事故支出修理費用66
3,802元，其中零件費570,120元，業據提出原始憑證、發
票、理賠申請書、估價單等為證(卷第5-27頁)，應認為真
實，惟本件系爭自小客之修理費，以新零件更換被毀損之舊
零件部分，原告請求時應將零件折舊部分予以扣除始屬合理
。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小
客係103年11月出廠(卷第7頁行車執照)，迄本件車禍發
生時之106年8月10日，已使用2年10月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為300,897元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即570,120÷(5+1)≒95,020（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(570,120－95,020)×1/5×
（2+10/12）≒269,223（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即570,120－269,
223＝300,897】，加計毋庸折舊之工資93,682元後，系爭
自小車必要修復費用為394,579元（計算式：300,897＋
93,682＝394,579）。再按被告與張志軍之過失比例計算結
果，原告請求被告賠償之金額在197,290元(元以下四捨五
入)範圍內為有理由，原告逾此範圍之請求則無理由，不應
准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付197,290元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107
年05月02（107年4月12日公示送達公告，卷第62頁送達證
書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官王立山