臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第20號
原 告 孫一心
訴訟代理人 薛政宏 律師
被 告 卡麥拉事業股份有限公司
兼法定代理 陳佩禎
人
共 同
訴訟代理人 郭璞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬零壹佰貳拾元，及自民國一０
七年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 孫嘉臨 於民國105年7月13日，至被告卡
麥拉事業股份有限公司（下稱卡麥拉公司）經營之咖啡店實
習5日後，自同年月26日起成為正式員工，而與卡麥拉公司
成立僱傭關係，嗣孫嘉臨於105年8月10日下班返家途中發
生車禍，於106年1月26日因呼吸衰竭死亡。原告為孫嘉臨
之母，依勞工保險條例（下稱勞保條例）向勞工保險局請領
死亡給付時，始發現卡麥拉公司未依法替孫嘉臨投保勞工保
險，致原告無從依勞保條例第63條之2第1項第1款、第3
款規定，向勞工保險局請領5個月喪葬津貼及10個月遺屬津
貼，依105年3月18日公布之勞工保險投保薪資分級表最低
月投保薪資新臺幣（下同）20,008元為標準，計算孫嘉臨之
每月投保薪資，原告共受有300,120元之損害（即20,008
×15＝300,120），爰依勞保條例第72條第1項規定，請求
卡麥拉公司賠償上開損害。另被告陳佩禎係卡麥拉公司之法
定代理人，亦應依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,120元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：孫嘉臨雖於105年7月至卡麥拉公司面試咖啡店
店員一職，但表明其可能延畢，若未畢業則無法至店內上班
，須待9月課表出來後始能確認可否到店內工作，卡麥拉公
司因此未僱用孫嘉臨。惟因孫嘉臨對咖啡店經營極負興趣，
希望於7月至9月之暑假期間先到店內學習沖泡咖啡技能，
被告見其有熱忱即應允，但已告知無法支付其薪資，故孫嘉
臨雖曾於105年7月26日至同年月31日到咖啡店內幫忙，但
孫嘉臨與卡麥拉公司間並未成立僱傭關係，卡麥拉公司自無
替孫嘉臨投保勞工保險之義務，原告請求被告賠償損害，為
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠孫嘉臨與卡麥拉公司間有無成立僱傭關係？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。而各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院19年上字第2345
號、18年上字第2855號判例足資參照。
2.經查，孫嘉臨於105年7月26日起至同年月31日止，曾至卡
麥拉公司經營之咖啡店上班一情，為兩造所不爭執（見本院
卷第28頁），且孫嘉臨於105年7月26日起至同年月31日止
，排定之工作時間均為每日11時至18時，亦有原告提出之卡
麥拉工作訊息交流區群組對話紀錄可稽（見本院卷第10頁）
；參以原告提出之卡麥拉公司8月份排班表（見本院卷第31
頁）顯示，除每週一咖啡店公休日外，卡麥拉公司已排定孫
嘉臨每日均需到店內上早班（10時45分至18時45分）或晚班
（13時30分至21時30分），足見卡麥拉公司自105年7月26
日起，除公休日外，均替孫嘉臨排定每日應到勤之時間。再
佐以陳佩禎曾於105年8月10日通知孫嘉臨到彰化銀行開設
薪資帳戶，有Line對話紀錄可憑（見本院卷第13頁），可見
孫嘉臨與卡麥拉公司確有給付薪資之約定，否則卡麥拉公司
負責人陳佩禎實無要求孫嘉臨開設薪資帳戶之必要，被告空
言否認有薪資給付之約定，為無可取。是以，孫嘉臨與卡麥
拉公司間有由孫嘉臨提供勞務，卡麥拉公司給付薪資之約定
，故而，孫嘉臨與卡麥拉公司自105年7月26日起已成立僱
傭關係，應堪認定。
㈡原告請求被告連帶賠償未能受領勞保喪葬津貼及遺屬津貼之
損失，有無理由？
1.按符合勞保條例第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬
勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通
知保險人，勞保條例第11條第1項定有明文。又投保單位不
依本條例之規定辦理保險手續者，勞工因此所受之損失，並
應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此見勞保條
例第72條第1項規定即明。經查，原告之女孫嘉臨係00年0
月0日生，有戶籍謄本可憑（見本院卷第8頁），其受僱於
卡麥拉公司時為15歲以上，60歲以下之勞工，乃符合勞保條
例第6條規定之勞工，而卡麥拉公司未替孫嘉臨投保之事實
，亦有孫嘉臨之勞工保險被保險人投保資料表可稽（見本院
卷第14頁），堪認卡麥拉公司確有應為孫嘉臨投保勞工保險
而未投保之事實，倘原告因而受有損害，依前引規定，卡麥
拉公司自應依勞保條例規定之給付標準賠償原告。
2.次按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人
請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶
養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給
付。前2條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如
下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資1次發給5
個月。三、遺屬津貼：（一）參加保險年資合計未滿1年者
，按被保險人平均月投保薪資發給10個月。受領遺屬年金給
付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。三
、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。勞保條例第63條
第1項、第63條之2第1項第1款、第3款第1目、第65條
第1項分別定有明文。而查，孫嘉臨係於105年7月26日到
職，嗣於同年8月10日因車禍事故死亡，有前揭戶籍謄本及
本院105年度審交易字第624號刑事判決可參（見本院卷第
15頁），故孫嘉臨到職未滿1年即死亡。若卡麥拉公司依規
定於孫嘉臨到職當日為其申報加保，依前引規定，孫嘉臨之
遺屬應得請領5個月之喪葬津貼及10個月之遺屬津貼。又原
告主張因孫嘉臨到職未滿1月，卡麥拉公司尚未給付薪資，
故以勞工保險投保薪資分級表最低月投保薪資20,008元為標
準，計算孫嘉臨之平均月投保薪資，應屬正當。依此計算，
因孫嘉臨死亡，得由支出殯葬費之人請領喪葬津貼之數額應
為100,040元（即20,008×5＝100,040），孫嘉臨之遺屬
得請領之遺屬津貼數額則為200,080元（即20,008×10＝20
0,080）。而原告主張其為孫嘉臨之母，係孫嘉臨之喪葬津
貼及遺囑津貼之受領權人，被告未予爭執，並有戶籍謄本可
參（見本院卷第8頁），堪信為真。是原告因卡麥拉公司未
依規定為孫嘉臨投保，所受之損害數額應為300,120元（即
100,040＋200,080＝300,120）。據此，原告依勞工保險
條例第72條第1項規定，請求卡麥拉公司賠償300,120元，
為有理由。
3.又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23
條第2項定有明文。陳佩禎係卡麥拉公司之負責人，被告未
予爭執，而公司法第8條第1項所謂「公司業務之執行」，
指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上
字第3031號判例要旨參照），卡麥拉公司依法有為孫嘉臨投
保勞保之義務，則為員工辦理投保勞保之手續，自屬處理有
關公司事務之一環，原告因卡麥拉公司執行業務違反勞保條
例，受有上開損害，業經本院審認如前，則陳佩禎依公司法
第23條第2項規定，自應與卡麥拉公司連帶賠償原告所受之
損害。
四、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第1項、公司法第23
條第2項規定，請求被告連帶給付原告300,120元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即107年3月29日（見本院卷第20、
21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘
明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官廖佳玲