臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第454號
原 告 林哲男
被 告 許特瑋
上列被告因傷害案件（本院刑事庭106年度簡字第3780號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以106年
度簡附民字第259號裁定移送前來，本院於民國107年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 壹仟肆佰柒拾元，及自民國一○六年
十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟肆佰柒拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為址設高雄市○○區○○○路○○號「萬和
大廈」（下稱萬和大廈）住戶且為鄰居，緣被告因不滿原告
之咳嗽聲影響居住安寧，竟於民國106年6月26日晚上7時
30分許，趁兩造同在「萬和大廈」1樓大廳處等待電梯之際
，基於傷害之犯意，先以右手勾住原告頸部，將原告拖至大
樓靠近門口處，再以雙手抓住原告頭部，並用其額頭猛擊原
告頭部正面，致原告鼻部當場血流如注，被告放開雙手後，
仍不斷以雙手攻擊原告身體，復以雙手抓住原告頭部，以其
額頭再次猛擊原告頭部正面，又接續隨手拿取一旁住戶暫放
之安全帽往原告身上猛擊數次，原告因而受有頭部外傷併腦
震盪徵象、鼻部擦挫傷併鼻出血、右上臂挫瘀傷、左上臂錯
瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。而原告因系爭傷勢而支出醫
療費用新臺幣（下同）1,970元、需在家休息5日不能工作
損失9,500元，且因被告傷害行為造成心理及生理莫大痛苦
，就此請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬1,470元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：就有於前揭時、地傷害原告並致原告受有系爭傷
勢，及原告因此支出醫療費用1,970元、不能工作損失9,50
0元等節均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查兩造為萬和大廈住戶
且為鄰居，被告因認長期受原告咳嗽聲干擾其生活作息，經
與原告溝通仍未有改善，乃與原告漸生嫌隙，嗣被告於106
年6月26日晚上7時30分許，在萬和大廈1樓搭乘電梯時，
適原告亦進入同一電梯內，原告見狀便退至電梯外，被告旋
即上前與原告就咳嗽聲之事發生爭執，詎被告竟心生不滿，
基於傷害之犯意，在萬和大廈1樓電梯外，先以手勾住原告
之頸部，試圖將原告拖往門口，原告不從，2人即互相拉扯
，而原告用力推開被告後，被告旋抓住原告頭部，再以其額
頭撞擊原告臉部，續出手攻擊原告，繼以相同方式撞擊原告
臉部，使原告受有系爭傷勢等事實，業據本院以106年度簡
字第3780號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪有罪在案，且為
兩造所不爭執（見本院卷第18頁），被告既有傷害原告並致
原告受有系爭傷勢，侵害原告之身體及健康，即應依前開規
定負損害賠償責任，是原告請求被告賠償因此所受損害，即
屬有據。至原告起訴主張被告另有拿取安全帽往其身上猛擊
數次乙節，業經上開刑事簡易判決認定此部分事實不能證明
，且原告亦表示對於該刑事判決認定之事實無意見（見本院
卷第18頁），原告復未能舉證證明被告有拿取安全帽猛擊，
則此部分主張即難認為真實。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告應對原告負
侵權行為損害賠償之責，業如前述，至原告因本件得請求被
告賠償之數額若干，以下析論之：
⒈醫療費用部分：原告請求至國軍高雄總醫院及阮綜合醫院就
診支出之醫療費用，共計1,970元，此為被告所不爭執，亦
據原告提出醫療費用明細收據為憑（見附民卷第4至8頁）
，此部分請求應予准許。
⒉不能工作損失部分：原告請求其因被告不法侵害行為，需在
家休息而不能工作共5日，其每月薪資5萬7,000元，是其
即受有9,500元之損失（計算式：5萬7,000元÷30×5＝
9,500元），此亦為被告不爭執，並有員工薪津單為據（見
附民卷第9頁），此部分請求應予准許。
⒊精神慰撫金部分：查本件原告因被告之傷害行為，受有系爭
傷勢，被告亦經刑事判決有罪在案，原告精神上自受有相當
之痛苦，是其依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償
其非財產上之損害，即屬有據。至賠償之金額，本院審酌兩
造陳述之學歷、職業、收入及104、105年之財產所得資料
（見本院卷第10至15、18至19頁；以上為保護當事人個人資
料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨
，經兩造確認並不爭執在卷），及原告所受傷勢、被告本件
傷害行為對原告精神上所造成之損害情節等一切情狀，認原
告請求之非財產上損害之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此
數額之請求，即難准許。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且性質上無由兩造事
先約明給付期限之可能，自應以被告收受本件刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本係於106年11月7日送達被告，有本院送達證
書在卷可稽（見附民卷第10頁），計算利息應以翌日即106
年11月8日起算，是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即106年11月8日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，係屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1
項及第195條第1項規定，請求被告給付6萬1,470元，及
自106年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之部分，則屬
無據，應予駁回。
五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預
供擔保得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本證明與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月14日
書記官劉容辰