臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第903號
原 告 旭鴻新技有限公司
法定代理人 王凱楓
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
林湘清 律師
被 告 溢盛科技有限公司
法定代理人 林玉盞
訴訟代理人 黃信豪 律師
楊家瑋 律師
鄭植元 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國107年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年2月14日向伊訂
製AB膠塗膠系統設備一台（下稱系爭機器），雙方約定總價
金新臺幣（下同）483,000元，由伊依報價單所載規格製造
系爭機器，並於收受總價款60％即289,800元訂金後35個工
作天交貨，被告則應於系爭機器驗收完畢後當月給付尾款40
％即193,200元（下稱系爭契約）。而被告於同年月16日支
付60％之訂金，伊已依報價單規格完成系爭機器，並於同年
4月21日交機完成安裝及測試，業經被告驗收完成。惟其未
依約支付尾款，並以「膠量不足時，沒警報」、「伺服馬達
不轉，沒警報」、「溶劑液位，沒警報」、「正反兩面出膠
量無法選擇」等非約定之規格功能，要求伊進行修正，甚至
自行變更出膠設計，導致出膠量不穩、膠量過多造成垂流，
強指原告交付之系爭機器有瑕疵等情事，推託遲不付款。然
伊已依約交付系爭機器，自得依買賣契約請求被告給付尾款
，及自被告驗收完成當月即106年4月30日起算之法定遲延
利息等語。並聲明：被告應給付原告193,200元，及自106
年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息等語。
二、被告則以：伊為自動化設備供應商，為供應日本客戶使用自
動化機器設備生產防毒面具，而向原告訂製系爭機器，用以
搭配機械手臂完成自動塗膠作業，依約原告應於收受訂金後
35個工作天交貨，且系爭機器必須具備AB兩種膠以1：1比
例均勻出膠之功能，並通過被告驗收後，始需向原告支付尾
款193,200元。而伊係於106年2月14日支付原告60%訂金
，依約原告應於35個工作天即同年4月13日前交機，然其遲
至同月21日（星期五）下午5點半週末放假前，才將系爭機
器送至伊公司，顯有給付遲延之情事。且當日雖經伊之員工
簽收，但未進行驗收，乃至隔週一（24日），原告法定代理
人始至伊公司進行組裝測試，系爭機器即有出膠不穩之瑕疵
，或只能出B膠而無法出A膠，或AB膠無法以1：1比例出
膠，嚴重影響其效用，此外，尚有膠量不足、伺服馬達不轉
時無警報、伺服螺桿搖晃等瑕疵。而於測試期間，原告僅至
伊公司嘗試修補兩次，爾後即置之不理，經伊於106年6月
8日函催原告限期修補瑕疵，否則將另行雇工修補等意旨，
然其仍未置理，伊不得已自行雇請訴外人裕群精密科技有限
公司（下稱裕群公司）就出膠不穩之瑕疵進行修補，至此，
伊始知悉係因原告設計之軟體程式有問題，導致無法驅動伺
服馬達以1：1之比例出膠，嗣經裕群公司重寫軟體程式後
，系爭機器始能正常運轉，伊因此支出修補必要費用336,00
0元。故原告交付之系爭機器確實存有瑕疵，並未依債務之
本旨給付，該當民法第227條第1項之不完全給付，且經伊
催告修補而未修補，伊自行修補支出上開費用，因而受有損
害，伊得依民法第227條第1項及第231條第1項關於給付
遲延之規定，請求原告給付債務不履行之損害賠償336,000
元，並以此抵銷原告請求之193,200元後，伊已無積欠原告
買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見南簡卷第260頁）：
㈠兩造於106年2月15日簽立系爭機器買賣契約，約定總價金
為483,000元，依約原告應依106年2月14日報價單所載規
格製造系爭機器，並於收到總價款60％訂金後35個工作天交
貨；被告於簽約翌日（16日）向原告支付60％即289,800元
之訂金，餘款40％即193,200元，依約被告應於系爭機器驗
收完畢後當月給付原告。（調卷第8頁）
㈡原告於106月4月21日至被告公司安裝系爭機器，經被告人員
鍾任 伸於銷貨單上簽收。（調卷第9頁）
㈢被告於106年5月23日以電子郵件通知原告系爭機器有「膠
量不足，沒警報」、「伺服器馬達不轉，沒警報」、「溶劑
液位，沒警報」、「一出膠、出膠量不穩、會過多造成垂流
」、「正反兩面出膠量無法選擇」、「螺旋管帽蓋缺乏、導
致膠可能低落」、「伺服螺桿會搖晃、不穩固，請補強」等
問題。（調卷第11頁）
㈣被告於106年6月8日函催原告於文到3日內修補系爭機器
瑕疵，否則將另行雇工修補。（南簡卷第57-59頁）
㈤被告於106年6月中委託訴外人裕群精密科技有限公司重新
編寫系爭機器電腦程式，提出裕群精密科技有限公司統一發
票金額336,000元。（南簡卷第61-93頁）
四、兩造爭執事項：原告依系爭契約請求被告給付193,200元及
法定遲延利息，有無理由？
㈠原告交付之系爭機器是否有通過被告驗收？
㈡系爭機器有無被告所指之出膠流量異常等瑕疵？如有，原告
應否負修補責任？
㈢被告依據民法第227條第1項、第231條第1項及第334條
第1項規定，抗辯其對原告有損害賠償債權336,000元，並
主張以此抵銷原告請求之金額，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告交付之系爭機器未具備約定功能，並未通過被告之驗收
：
⒈經查，兩造於106年2月15日簽立系爭機器訂製契約，約定
總價金為483,000元，依約原告應依106年2月14日報價單
所載規格製造系爭機器，並於收到總價款60％訂金後35個工
作天交貨；而被告於簽約翌日（16日）向原告支付60％即28
9,800元之訂金，餘款40％即193,200元，依約被告應於系
爭機器驗收完畢後當月給付原告等事實，為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項㈠）。是原告依約應於106年4月13日向
被告交機，且須經被告驗收通過，尾款193,200元之付款條
件始行成就，首堪認定。
⒉次查，被告為自動化設備供應商，其為供應日本客戶生產防
毒面具之自動化設備，因而向原告訂製系爭機器，用以搭配
機械手臂完成自動塗膠作業等情，亦據其所陳明。又系爭機
器之規格及功能，乃原告依據被告指定之需求，專為被告設
計製造之客製化產品，須具備AB兩種膠以1：1比例均勻出
膠功能等情，復有原告提供予被告確認之混膠設備圖、膠閥
規格尺寸圖、雙液規格圖、產品式樣說明及AB膠塗膠系統使
用手冊等影本可稽（見南簡卷第127-143頁、第149-179頁
）。故原告應向被告交付具備上開功能之機器，始符合系爭
契約之本旨，亦堪認定。
⒊而由兩造不爭執事項㈡所示，原告於106月4月21日至被告
公司安裝系爭機器，經被告人員鍾任伸於銷貨單上簽收之情
，足證被告陳稱原告有給付遲延之事實，洵屬為真。又查，
被告陳稱：原告交付之系爭機器經測試結果，或只能出B膠
而無法出A膠，或AB膠無法以1：1比例出膠，並未通過驗
收等情事，亦據其於106年5月23日電郵通知原告交機問題
中指明（見兩造不爭執事項㈢），並提出系爭機器實際出膠
照片可稽（見南簡卷第191、193頁）；原告雖陳稱：系爭
機器已於106月4月21日安裝測試完成，研判是被告事後自
行變更膠閥位置，導致出膠量不穩等情詞，並提出4月24日
電腦螢幕系統設定畫面、4月21日及5月8日機台膠閥位置
比對照片等欲證其詞。然查，系爭機器出膠不穩之原因，乃
出在軟體程式問題，導致AB膠無法達到1：1出膠狀態，嗣
經被告委託裕群公司重新編寫程式，始予排除等情，除據裕
群公司宣告書載明，並經證人 陳忠興 （即裕群公司修復人員
）於本院具結證述：系爭機器有兩顆馬達供出膠用，當時一
顆會轉，一顆不會轉，正常要兩顆馬達都要能運轉。起先以
硬體方式作處理，先把兩顆馬達交換，看馬達有沒有壞掉，
結果是不會轉的那邊，還是不會轉，代表兩顆馬達都是好的
，是軟體方面造成它沒辦法運轉，伊認為是軟體程式不正常
，就直接幫被告重寫程式，程式重寫後，兩顆馬達就都會運
轉，也可以正常出膠等語（見南簡卷第108-109頁），可資
佐證AB膠無法同時等量出膠之原因，問題出在原告設計之軟
體程式所致，與系爭機器硬體位置無關，已堪認定。原告陳
稱被告變更膠閥位置導致膠量不穩之情詞，顯屬非真，尚無
可採。是原告交付予被告之系爭機器，既因其所設計之軟體
程式，無法使AB膠以1：1比例均勻出膠，自未具備約定之
功能，足證被告陳稱系爭機器有出膠流量異常之瑕疵，而未
通過其驗收等語，亦堪認可採。
⒋從而，原告交付之系爭機器，除有給付遲延之情事，亦未具
備約定之功能，因而未通過被告之驗收，則其主張被告應於
106年4月21日交機當月給付尾款193,200元之情詞，即難
認有理由。
㈡被告依據民法第227條第1項、第231條第1項及第334條
第1項規定，抗辯其對原告有損害賠償債權336,000元，並
主張以此抵銷原告請求之金額，應無理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其
物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出
賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金
，而請求不履行之損害賠償，分據民法第354條、第360條
規定可明。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任
之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣
人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時
構成不完全給付之債務不履行責任。賣人應負不完全給付之
債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項
規定請求損害賠償，或類推適用給付遲延之法則，請求補正
或賠償損害，並有民法第264條規定之適用（最高法院87年
度台上第575號、84年度台上第2143號裁判要旨參照）
⒉承前所述，原告交付之系爭機器，因無法使AB膠以1：1比
例均勻出膠，缺少契約預定效用，具有瑕疵，應堪認定。而
被告已於106年6月8日函催原告應於文到3日內修補系爭
機器瑕疵，否則將另行雇工修補等意旨，因原告未為修補，
被告於106年6月中委託裕群公司重新編寫系爭機器電腦程
式，完成上述瑕疵之修補，因此支出費用336,000元等情，
復據兩造不爭執事項㈣、㈤可明。是依前段規定及說明，被
告以其支出上開修補費用，致受有損害，得請求原告賠償損
害336,000元，並依民法第334條第1項規定，就上開債權
與原告本件請求行使抵銷抗辯，尚無不合。準此，被告主張
抵銷之損害賠償金額336,000元，與原告本件請求之金額
193,200元相互抵銷後，原告當已無任何可得請求之金額甚
明。從而，原告本件所為之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約，請求被告給付193,200
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月12日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年6月12日
書記官張豐榮