高雄簡易庭107年度雄簡字第129號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第129號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 陳倩如
　　　　　　 胡祐彬
被　　　告　 馬永婷
　　　　　　 馬潘蓮足
　　　　　　 馬永生
　　　　　　 馬永良
上列當事人間請求撤銷登記事件，本院於民國107年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之
，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本
件原告起訴之聲明原為：㈠被告就訴外人 馬德 所遺之不動產
，於民國106年3月31日所為之遺產分割協議意思表示及被
告馬潘蓮足就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
㈡馬潘蓮足應將馬德所遺之不動產，於106年3月31日所為
之分割繼承登記予以塗銷。嗣於審理中，變更並追加聲明為
：㈠被告就訴外人馬德所遺之不動產，於106年3月31日所
為之遺產分割協議意思表示，及被告馬潘蓮足就該不動產即
附表編號1至4所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡馬潘
蓮足應將馬德所遺如附表1至4所示之不動產（下稱系爭不
動產），於106年3月31日所為之分割繼承登記予以塗銷。
㈢馬潘蓮足應將馬德所遺如附表編號5至6所示之存款（下
稱系爭存款）返還全體繼承人。其主張基礎事實均係基於其
認被告所為之遺產分割協議有害及其對馬永婷之債權。揆諸
前揭說明，原告關於訴之變更追加即合於法律規定應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：被告馬永婷前向原告申請信用卡使用，惟自101
年間起即未依約繳款，至107年1月9日止，已積欠原告債
務新臺幣（下同）312,405元之本息（下稱系爭債權）。原
告於101年向本院聲請對馬永婷核發支付命令獲准確定，並
經原告於105向本院聲請強制執行，惟全未受償。詎料其被
繼承人馬德於105年12月7日死亡後，馬永婷卻與被告馬潘
蓮足合意，由馬潘蓮足將系爭不動產為繼承登記，馬永婷放
棄繼承登記，此部分自屬有害原告系爭債權。原告自得依民
法第244條第1項、第4項規定起訴主張等語。並聲明：如
前所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間
經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事
由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。而1年之
起算點，須以債權人「知有撤銷原因」時方予起算，又所謂
「撤銷原因」，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在
無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算，此觀最
高法院101年度台上字第1753號判決意旨可知。原告稱其係
於調閱馬永婷之申請資料，查得被繼承人留有如附表所示之
遺產一節，此據原告提出106年12月1日所申領之系爭不動
產暨異動索引電子謄本在卷為證（參雄簡卷第14至20頁），
可看出原告最早於該時方知悉未能繼承系爭不動產之情，此
距原告於107年1月11日提起本件訴訟（參同卷第4頁），
行使民法第244條第1項之撤銷權，尚可認未逾1年，於法
尚無不合，先予敘明。
㈡原告雖主張被告就系爭不動產所為之系爭分割協議，將系爭
不動產歸由被告馬潘蓮足單獨一人所有，形同被告馬永婷無
償移轉其就系爭不動產之應繼分予馬潘蓮足，有害及系爭債
權等語。然：
⒈依我國之繼承法規，可知被告固於馬德死亡時起即公同共
有包括系爭不動產在內之全部遺產，惟此公同共有源自於
繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具
有濃厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之繼承與
否與分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻、繼承人彼此之間的關係、家族成員承擔祭祀義務
、家族成員間彼此之扶養義務、我國傳統觀念等諸多因素
，始達成遺產分割協議，並為分割繼承登記行為。可知此
乃基於身分關係所為，或慮及繼承人之間扶養義務之分擔
，而屬其等高度人格自由之表現，非僅屬單一債務人之無
償財產行為而已，應非原告依民法第244條所得請求撤銷
之標的。
⒉況民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個
的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺
產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個
財產公同共有關係之消滅。故所謂遺產分割協議，縱認屬
財產上之處分行為，則究係是否屬「無償行為」，自應就
全體遺產之分配綜合觀之。原告對於被告就馬德所留之遺
產，究係為如何分割，可並未能具體說明及舉證，雖於訴
之聲明㈢中要求馬潘蓮足將馬德所遺如附表編號5至6所
示之存款返還全體繼承人，然亦未舉證證明被告將上開存
款均分配予馬潘蓮足單獨所有；而就本院係職權向高雄市
政府地取局前鎮地政事務所調取之系爭不動產申請分割登
記之相關資料，亦未能看出被告就系爭存款究竟為何分割
協議（參同卷第42至50頁），自無從認定原告所稱被告將
系爭存款均已分配予馬潘蓮足一事屬實，亦無從認定被告
就馬德所為之遺產分割協議，確屬「無償行為」，而符合
民法第244條第1項之撤銷要件。則被告依上開規定請求
撤銷，自屬無理由。
五、據上所述，原告依民法第244條第1項，請求撤銷被告就系
爭不動產所為之分割協議及繼承分割登記；併請求被告馬潘
蓮足將系爭不動產之分割繼承登記塗銷，回復登記為被告全
體公同共有；以及馬潘蓮足應將系爭存款返還全體繼承人，
均屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月12日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官劉冠宏
附表：
┌─┬──────────────────┬───────┐
│編│遺產項目│權利範圍或數額│
│號│││
├─┼──────────────────┼───────┤
│1│高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地│57/100000│
├─┼──────────────────┼───────┤
│2│高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地│228/0000000000│
├─┼──────────────────┼───────┤
│3│高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物│全部│
├─┼──────────────────┼───────┤
│4│高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物│57/100000│
├─┼──────────────────┼───────┤
│5│彰化銀行活存帳戶存款│1,550元│
├─┼──────────────────┼───────┤
│6│高雄西甲郵局存款│45,123元│
├─┼──────────────────┼───────┤
│7│高雄西甲郵局存款│59元│
└─┴──────────────────┴───────┘