裁判字號：臺灣雲林地方法院93年交易字第36號刑事判決
裁判日期：民國93年11月09日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決九十三年度交易字第三六號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退偵字第二號），本院判決如左：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十二年六月十一日下午五時三十分許，駕駛懸掛車牌號碼0000000號（原車牌0000000號）自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由南往北方向行駛，行經三盛路五八之五二號前，原應注意行車速度在未劃設車道線及行車分向線之郊外道路，時速不得超過四０公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間自然光線、天候雖係雨天，惟路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。適兒童 許菳凱 、 許資阜 、 許嘉茹 ，亦疏未注意行人穿越道路在未設有行人穿越道亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，即從雲林縣○○鄉○○村○○路五八之五二號前道路，由東往西方向橫越該馬路返家。 許荃凱 、許資阜分別已穿越該道路四分之三及二分之一，許嘉茹則剛步入車道約０‧七公尺，甲○○因以逾時速四０公里（起訴書誤載為五０公里）之速度超速行駛，復疏未注意車前狀況，未能及時採取必要之煞停、閃避措施，其所駕駛之上開自用小客車之右側車頭因而撞及許嘉茹，致許嘉茹受有創傷性腦傷（瀰漫性神經軸突損傷、右前額腦內出血、腦室內出血、蜘蛛膜下出血）、胸部及心臟挫傷、肺炎、敗血症、上消化道出血、臉部撕裂傷、左股骨骨折、創傷後癲癇與失語症等傷害。甲○○肇事後，於到場警察知悉其為肇事人前，當場承認為肇事車輛之駕駛人，而自首犯行，接受裁判。
二、案經被害人許嘉茹法定代理人丙○○訴由雲林縣警察局台西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○坦承事項及其證據：
１、被告坦承事項：（見本院卷第一七頁背面）⑴被告確於九十二年六月十一日下午五時三十分許，駕駛懸掛車牌號碼0000
000號（原車牌0000000號）自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由南往北方向行駛。
⑵被告確於雲林縣○○鄉○○村○○路五八之五二號前撞及兒童許嘉茹。
⑶被害人許嘉茹因上開車禍確受有創傷性腦傷（瀰漫性神經軸突損傷、右前額腦
內出血、腦室內出血、蜘蛛膜下出血）、胸部及心臟挫傷、肺炎、敗血症、上消化道出血、臉部撕裂傷、左股骨骨折、創傷後癲癇與失語症等傷害。
２、被告首開坦承事項，有下列補強證據足以佐證係屬真實：⑴告訴人丙○○於警詢中之指訴（見台西警刑字第0000000000號卷第三頁）。
⑵證人丁○○於偵查、本院審理中之證詞（見核退偵卷第一五、第一六頁；本院
卷第六三頁至第六七頁正面）⑶道路交通事故現場圖二紙（見台西分局警卷第0000000000號卷第六頁、台西分局警卷第0000000000號卷第八頁）。
⑷道路交通事故調查報告表（一）一紙（台西分局警卷第0000000000號卷第七頁）。
⑸照片十四幀（台西分局警卷第0000000000號卷第八至第一０頁、台西分局警卷第0000000000號卷第九頁至第一二頁）。
⑹財團法人長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書三紙（台西分局警卷第0000000000號卷第一三頁至第一五頁）。
（二）被告否認有過失傷害之犯行，辯稱：
１、我不知道當時駕駛車輛的時速是多少，我有煞車的痕跡，可以算出我的車速。
２、當時是三名小朋友一起過馬路，前面二個跑到路中央，許嘉茹就跟著出來，我沒有辦法注意，且有一部紅色車輛擋住我的視線，我煞停時就已經撞到許嘉茹。
３、而許嘉茹所受傷害並未達重傷之程度。
（三）爭點整理：
１、被告就本件車禍之發生有無過失？⑴被告有無超速行駛之過失？⑵被告有無疏未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失？
２、被害人許嘉茹所受傷害，是否已達重傷之程度？
（四）本院之判斷：
１、爭點一：被告就本件車禍之發生有無過失？⑴被告有無超速行駛之過失？①證人 許長熙 即警員於偵查中證述：本件車禍路段是產業道路，未劃有中心線，
限速是四０公里等語（見核退偵卷第八頁），並有道路交通事故現場圖二紙（見台西分局警卷第0000000000號卷第六頁、台西分局警卷第0000000000號卷第八頁）、照片十幀（台西分局警卷第0000000000號卷第九至第一０頁、台西分局警卷第0000000000號卷第九頁至第一二頁）可佐。足證車禍現場係未劃設車道線及行車分向線之郊外道路，，依九十二年十月十五日修正前道路交通安全規則第九十三條第一項第一款但書規定，時速不得超過四０公里。
②證人丁○○於本院證述：九十二年六月間，我住在雲林縣麥寮鄉三盛村三盛五
八之五二號Ｄ五三室，九十二年六月十一日下午五時三十分左右，我在家門口有看到車禍，就是一台ＣＥＦＩＲＯ的汽車撞到我們Ｄ五三室隔壁的小女孩。小女孩被撞後以拋物線的方式行進，我的直覺反應，就是起身要去接住這個小女孩，當我到達Ｄ五三室停車格與馬路時，小女孩卻飛得更遠，結果小女孩撞及地點與落地點大約有十幾公尺，所以我就沒有接到她。小女孩被撞的時候，她彈的高度，可以確定比肇事的自用小客車高。小女孩落地時，是在車子的前面等語（見本院卷第六三頁正面、第六四頁正面）。並佐以道路交通事故現場圖（見台西分局警卷第0000000000號卷第八頁），顯示被害人許嘉茹被撞及至落地位置距離為二五‧九公尺，而被害人僅係五歲大之女童，其奔跑所生衝力有限，足見被告車速快，始能產生如此大之撞及力。
③又被告於本院供稱：我看到時候就已經是三個小孩，之後就踩煞車，我就撞到
小女孩，她是瞬間出來的，當時煞車有踩到底，從踩煞車到停止我沒有放掉煞車等語（見本院卷第六九頁正面、第七一頁），顯見被告在看見被害人許嘉茹時即踩煞車直到煞停為止，而被告看到被害人隨即發生撞及，則其撞及點與被告開始踩煞車時點應甚為接近。又本件車禍發生時雖係雨天，惟雨勢並未使路面潮濕，仍屬乾燥狀態，此有道路交通事故調查報告表（一）一紙、現場照片六幀在卷可參（台西分局警卷第0000000000號卷第七頁至第一０頁），再觀之道路交通事故現場圖（見台西分局警卷第0000000000號卷第八頁），顯示撞及點至肇事車輛後輪煞停位置，被告煞車距離為一一‧五公尺（計算式：9.4＋2.1＝11.5），參照交通部所頒「一般公路汽車煞車距離，行車速度對照表」所示，以最有利於被告之條件即在三年以上乾燥之瀝青路面，倘煞車距離達一一‧五公尺，其行車時速為四五公里。復佐以前述被害人所受之撞及力強大之客觀事實，益證被告當時行車時速確實已超過四０公里以上。被告仍辯稱：不知當時行車速度等語，顯不足採。
④至於證人許長熙於偵查中證述：煞車痕依據第一次現場圖是三‧一公尺等語（
見核退偵卷第八頁；台西分局警卷第0000000000號卷第六頁），惟煞車痕係車胎與地面磨擦後，在路面所留痕跡，煞車痕之長短，牽涉車體本身重量、車胎新舊、路面粗糙程度等因素，並不能完全以之作為判斷車速之唯一標準，煞車痕如較長，固可說明車速較快，但煞車痕如較短，亦不當然表示行車已遵守速限規定，仍應以前述被告煞車距離為判斷標準，始為正確，故尚不得以上開煞車痕作為判斷車禍當時被告之行車時速甚明。被告認應以現場圖之煞車痕計算其行車速度，自不足採。
⑵被告有無疏未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失？①證人丁○○於本院證述：當天老闆約我們在所住的飯店前面烤肉，對面的小女
孩，還有兩個男孩子有過來與我們聊天，我們這邊是東邊，他們穿越馬路回家，他們家在西邊，此時，我老闆喊一聲有車子，我只有聽到我老闆這樣喊，我當時是蹲在一邊，方向剛好面對小女孩他們家，後來我抬頭就看到被告車子的葉子板撞到小女孩。我看到小男孩中一個已經過了，另一個還在馬路上，距離不到一個車頭的距離，因為馬路只有二線道，小男孩沒有被撞到，小女孩就被撞到，所謂的第一個小男孩過馬路，就是第一小男孩已經過了車道，第二個跌倒後爬起來再往他們家，我所謂的過馬路是指過了我這邊的車道。三個小孩是由西邊到東邊的位置，依序是二小男孩之後是小女孩等語（見本院卷第六三頁至第六七頁），證人丁○○親自見聞本件車禍事故，且能清楚敘述車禍發生經過，並繪製肇事車輛行駛方向、撞及點、三名小孩穿越馬路之相關位置，此有現場位置圖一紙在卷可參（見本院卷第七四頁），其證詞堪以採信。另佐以道路交通事故現場圖（見台西分局警卷第0000000000號卷第八頁），顯示撞及點在該道路南往北車道右側即道路東側起算０‧七公尺處，足見許嘉茹在甫進入車道即被撞及。可證許菳凱、許資阜及被害人許嘉茹未注意左右有有無來車，即由雲林縣麥寮鄉三盛村三盛五八之五二號前道路由東往西方向橫越馬路返家。
②又證人丁○○於本院證述：飯店前面有人行道，我繪製的位置圖打星號的地方
就是我站的位置，繪製圈圈的地方，就是飯店佈置的樹木，我的左手邊是Ｄ五一室。Ｄ四九室停車位有一台車子擋住我的視線，被告車子還在行進中，以停車格來看，我看到撞及點是在Ｄ五一室前等語（見本院卷第六三頁背面至第六五頁正面、第七四頁），復觀之證人所繪製之現場位置圖，在撞及點前僅有一台車輛停放在Ｄ四九室停車位內，並非停放在雲林縣麥寮鄉三盛村三盛五八之五二號前南往北車道上，以該車輛停放位置顯不足以影響被告之視線甚明。故被告辯稱：有一部紅色車輛擋住我的視線等語，顯不足採。
③另證人丁○○於偵查中證述：車禍發生前我沒有聽到駕駛鳴喇叭，也沒有聽到
很明顯的煞車聲等語（見核退偵卷第一六頁）。且被告於本院亦供稱：九十二年六月十一日當天我從六輕下班，要開車回家，行經三盛村三盛路，一個月大約有二十幾次，因為那是我上班回家的必經之路，我知道路旁的兩邊都有住家。撞到小女孩前，我看到時已經是三個小孩，我就煞車等語（見本院卷第六八頁、第六九頁），顯見被告於車禍發生前並未嗚喇叭示警或煞停，且在撞及被害人許嘉茹前，始發現馬路上有三名兒童，而車禍路段是被告每天上、下班必經之路，被告對該路段車輛、行人多寡等交通狀況應相當熟悉。又佐以現場照片十幀（見台西分局警卷第0000000000號卷第九頁至第一０頁、台西分局警卷第0000000000號卷第九頁至第一二頁），顯示車禍路段兩側均有住宅，被告更應謹慎小心駕駛，注意車前狀況。復承前述，三名兒童係由東往西依序橫越馬路，當時馬路上並沒有其他車輛，亦無任何障礙物阻擋被告視線，而依道路交通事故現場圖（見台西分局警卷第0000000000號卷第八頁），顯示該道路寬六‧八公尺，再衡以兒童穿越馬路所需之時間較大人為長，當第一名兒童穿越馬路時，被告如注意車前狀況，當生警惕之心，並有充裕時間採取必要之煞停或閃避措施，惟被告遲至撞及被害人許嘉茹前，始發現有三名兒童在穿越馬路，足證其疏未注意車前狀況。被告仍辯稱：是許嘉茹跑出來，我沒有辦法注意等語，顯不足採。
⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在未劃設車道線或
行車分向線之道路，市區時速不得超過三０公里，郊外時速不得超過四０公里，九十二年十月十五日修正前道路交通安全規則第九十三條第一項第一款但書定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。被告本應遵守上開規定，而依上開報告表顯示，當時日間自然光線、天候雖為雨天，惟路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，違反上開規定之注意義務，猶以時速四０公里以上之速度行駛，復未注意車前狀況，致未能及時採取煞停或閃避措施，而肇致本件車禍，被告具有過失，足以認定。縱被害人許嘉茹在未設有行人穿越道亦非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左側有無來車，即穿越道路，違反道路交通安全規則第一百三十四條第五款規定，而與有過失，惟仍無從解免被告之過失。
⑷末按鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證
事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相，如鑑定報告顯然存有疑義，於究明之前，仍不得遽採為判決之基礎（最高法院九十二年度台上字第五０一九號裁判要旨參照）。本件車禍經本院囑託台灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見固認為：「①許嘉茹行人，穿越道路未注意左方來車，為肇事主因。②甲○○駕駛自小客車，行經未劃標線路段，超速行駛，為肇事次因。」，有該會九十三年六月八日嘉鑑字第000000000Ｂ號函附鑑定意見書一份在卷可參（見本院卷第三０頁至第三二頁），嗣經本院再囑託台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，鑑定意見仍同上開結論，有該會九十三年八月二十三日府覆議字第九三一０八八七號函一份在卷可參（見本院卷第五二頁），惟依上開鑑定意見書所載肇事經過、肇事分析，漏未就被告有無疏未注意車前狀況之過失為說明，此部分經本院調查明確，已如前述，故上開鑑定意見疏漏部分，依前開裁判要旨所示，對本院之審判自無拘束力，併此敘明。
２、爭點二：被害人許嘉茹所受傷害，是否已達重傷之程度？⑴被害人許嘉茹因本件車禍受有創傷性腦傷（瀰漫性神經軸突損傷、右前額腦內
出血、腦室內出血、蜘蛛膜下出血）、胸部及心臟挫傷、肺炎、敗血症、上消化道出血、臉部撕裂傷、左股骨骨折、創傷後癲癇與失語症等傷害，此有長庚紀念醫院診斷證明書三紙在卷可證（見台西警刑字第0000000000號卷第一三頁至第一五頁），堪認屬實。
⑵按稱重傷者，謂下列傷害：①毀敗一目或二目之視能。②毀敗一耳或二耳之聽
能。③毀敗語能、味能或嗅能。④毀敗一肢以上之機能。⑤毀敗生殖之機能。⑥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第十條第四項定有明文。次按刑法第十條第四項第四款所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言，若臂骨雖經折斷，但醫治結果仍能舉動而僅不能照常者，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗之情形為限，其同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高法院三十年上字第四四五號判例要旨參照）。本件公訴人雖認被害人許嘉茹有失語症及創傷後精神疾病、左側肢體無力，已分別構成刑法第十條第四項第三款、第六款之重傷害。惟經財團法人長庚紀念醫院嘉義分院函覆本院：「許嘉茹所受失語症之傷害，並沒有達到完全喪失語言機能之程度，另其傷勢還有左股骨骨折、肺部挫傷、顱內出血、併左側無力、左鎖骨骨折，其左側肢體無力情形應觀察一年再評估恢復情形，而精神上無明顯創傷後症候群之現象，故該車禍並未直接對其造成精神方面之傷害。」，此有該院九十三年七月十六日（九三）長庚院嘉字第六００號函及病歷資料一份在卷可參（見本院卷第四八頁及卷外病歷）。足證被害人許嘉茹所受失語症之傷害，尚未達重傷之程度，而其亦未因本件車禍受有精神方面之疾病，另被害人許嘉茹雖受有左側肢體無力之傷害，惟此僅係肢體機能減衰，尚未達完全喪失效用之程度，故依上開法條規定及判例要旨所示，本件被害人許嘉茹所受之上開傷害，均未達重傷之程度。被告辯稱：許嘉茹所受傷害未達重傷程度等語，堪以採信。
二、論罪科刑之理由：
（一）被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。公訴檢察官固認被告係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷罪，而當庭變更原起訴法條，惟本件被害人許嘉茹所受傷害尚未達重傷之程度，已如前述，故公訴檢察官上開論罪，容有未洽，然起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
（二）被告肇事後，於犯行被發覺前，向到場處理警察自首接受裁判，業經證人丁○○、被告分別於本院證述、供述明確（見本院卷第六七頁背面、第七二頁），應依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。
（三）審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛，素行尚非良好，且被害人因本件車禍受傷雖未達重傷程度，惟其傷勢仍屬嚴重，又尚年幼，其因此在身體及精神上承受莫大痛苦，而被告於犯罪後猶飾詞否認犯行，態度不佳，復未能與告訴人達成民事賠償和解事宜，以填補被害人所受損害，及被告於本件車禍過失之程度，被害人亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條。
（二）實體法方面：刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月九日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官蘇錦秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官曾家祥中華民國九十三年十一月九日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。