裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第2390號刑事判決
裁判日期：民國90年12月25日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二三九О號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因被告傷害等案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易字第三二七號，中華民國九十年七月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第四六八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）乙○○，因傷害、毀損、恐嚇罪，分別量處拘役四十日、三十日、四十日，並分別諭知易科罰金，且定其應執行刑為拘役九十日，且諭知如易科罰金，以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴略稱其當時已喝醉酒，並未出手毆打甲○○，證人即警員 張耀安 、 王永華 並未看見其有毆打甲○○之情事，且另外之地點係宿舍，並非丙○○所有，被告因找女兒而前去該址，自未構成該罪。又被告並未恐嚇 李女 ，更未犯恐嚇罪云云。但查，被告如何傷害甲○○之情事，業據甲○○於偵審中指訴甚詳，並有診斷書在卷可稽，而被告如何侵入住宅毀損並恐嚇丙○○等犯行，亦據丙○○先後供稱在卷，並有相片多紙附卷可稽，復據告訴代理人 張文賓 於本院九十年十一月二十七日調查時指稱在卷，是被告於本院空口否認上開犯罪，自難採信。且被告辯稱其當時已喝醉酒云云，並無客觀證據提出，原審判決亦詳細說明該項辯詞，何以不堪採信，是其再執上開辯詞為據，自難採取，從而原審綜合各情，量處被告上開刑度，經核尚無不合。被告在本院未提出其他有利之證據，徒以陳詞指摘原判決不當，其上訴自為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十年十二月二十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年十二月二十六日刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｉ