臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄小字第32號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 柯易賢
徐良一
被 告 林榮盛
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，由臺灣橋頭地方法院於民
國110年10月4日（110年度旗小字第215號）裁定移送前來，
本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺
幣柒萬陸仟參佰陸拾肆元自民國九十五年二月十六日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟柒佰玖拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年4月22日向原告申請3張信用卡
使用（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號、
0000000000000000號），依約被告得持卡至特約商店簽帳消
費，並應於每月繳款截止日前繳納帳款，如有逾期清償，應
自原告墊付之日起按年息19.71％計算之利息（另依銀行法
第47條之1規定，信用卡循環信用利率自104年9月1日起
以年息15％計算）。詎被告於94年7月29日最後繳款後即未
再清償所欠款項，截至95年2月15日止，共積欠消費款新臺
幣（下同）84,794元（其中本金76,364元），屢經催討均置
之不理。爰依兩造信用卡契約約定及消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出卡戶本金利息及相關費用查
詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、信用卡申請書及約定
條款、催收函、信用卡帳單、客戶基本資料查詢等件為證（
橋院卷第13至31頁、本院卷第47至69頁），經本院核對無訛
。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結
果，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官李月君