臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第836號
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 董文貴
被告 陳輝全
訴訟代理人 陳秋森
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣110,243元，及其中新臺幣98,935元自民國96年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣110,243元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告前向原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡用以簽帳消費，依約定條款，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採取循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按週年利率19.71％計算循環信用利息至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約如期清償，截至本件債權讓與利息計算截止日即民國96年3月31日，共積欠本金、利息合計新臺幣（下同）110,243元未清償。中華商銀嗣將上開債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事聲明異議狀略以：被告70幾年起就為卡奴，國泰銀行查無案件，說卡奴不能辦信用卡或現金等語。
參、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與聲明書及登報公告為證（見本院司促卷第9頁至第55頁）。而被告固以前詞置辯，然其所稱與國泰銀行間之溝通過程，核與本案原告無涉，且被告就此部分所述，亦未提出任何證據佐證為真。又被告對原告提出之前述證據資料，亦未具體指明有何不實在之情形。是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告基於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官王政偉