臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第401號
原 告 國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處
法定代理人 蔡明哲
訴訟代理人 葉韋欣
被 告 許錫明
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105年1月7日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○里鄉○○○段○○○○○號土地如附圖所
示編號1038(A)部分面積三三九平方公尺之地上物除去並將所占
用之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
㈠按不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告
起訴主張其所管理坐落於南投縣○里鄉○○○段○○○○○號土
地（重測前地號為南投縣○里鄉○○○段○○○○號，下稱10
38地號土地）上，如附圖所示編號1038(A)面積339平方公
尺之土地（下稱系爭土地）為被告所無權占有，依民法第76
7條規定，請求被告將系爭土地之地上物除去後返還，而系
爭土地既坐落於本院轄區，依前揭說明，本院自有管轄權。
㈡次按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類
財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最
高法院51年台上字第2680號判例意旨、85年度台上字第541
號、86年度台上字第2737號判決意旨可資參照）。本件1038
地號土地之所有人為中華民國而屬國有，管理機關為國立臺
灣大學，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第
8頁），而原告為國立臺灣大學之分設機構並負責管理1038
地號土地，自得代國家主張所有人之權利提起本件訴訟，合
先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意擅自占用系爭土地，
並於其上種植檳榔樹。迭經交涉，被告均置之不理，爰依民
法第767條第1項前段及中段物上請求權之規定提起本件訴
訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地係其祖先留予後代子孫，過去曾聽說系
爭土地要作電腦登錄，因被告之父親沒有念書，不知如何登
錄，才會登記為國家所有。被告不甘願系爭土地被國家恣意
收回，希望法院可以將系爭土地列為保留土地，如同原住民
保留地一般。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。本件1038地號土地為中
華民國所有，管理機關為國立臺灣大學，原告為國立臺灣大
學之分設機構並負責管理1038地號土地等節，有系爭土地登
記第二類謄本在卷可查（見本院卷第8頁）。而被告未經原
告同意擅自於1038地號土地上占用系爭土地，並於其上種植
檳榔樹等情，則有原告提出1038地號土地內占用一般林地位
置圖（見本院卷第7頁、第12頁），並經本院於民國104年
9月24日協同兩造及南投縣水里地政事務所履勘測量系爭土
地核實相符，有上開勘驗期日所作之勘驗筆錄1份、所攝現
場照片12張、南投縣○里地000000000號為104年
9月10日土地複丈字第082600號複丈成果圖即附圖附卷可參
（見本院卷第25至32頁）。從而，被告無權占有系爭土地之
事實應堪認定。綜上，原告本於1038地號土地管理人之地位
，請求被告應將系爭土地上如附圖編號1038(A)所示之地上
物除去，並將上開無權占用之土地返還原告等節，為有理由
。
㈡被告雖辯稱系爭土地係祖先所留，被告之父親不知為相關土
地登錄，方登記為國家所有，希望法院可以將系爭土地列為
保留地等節。惟查被告並未就系爭土地本為被告祖先所有，
僅係因被告之父親未依相關行政規範即時為所有權登記方為
登記為國有之事實舉證以實其說。而保留地之劃分與否及劃
分範圍等節，均涉及國家整體之國土規劃政策，已逾越本院
就具體個案中認定當事人私法上權利之範疇。綜上，尚難認
被告所辯得作為其有權占有系爭土地之依據，應認被告所辯
無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求
被告將系爭土地上之地上物排除，並將系爭土地返還原告等
節，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定應適用
簡易訴訟程序之訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後核與判決結果無影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁
判費。
中華民國105年1月21日
書記官連歆喬