臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第234號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
施志賢
被 告 黃塗安
莊勝益
上二人共同
訴訟代理人 蘇靜怡 律師
羅豐胤 律師
複代理人 林宥任
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104年12
月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、程序事項：
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被
告黃塗安於民國104年5月29日與被告莊勝益就被告黃塗安
所有所有坐落南投縣○里鎮○○○段○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地)締結不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定將
系爭土地出賣與被告莊勝益，並於同年6月5日以買賣為登
記原因將系爭土地移轉登記所有權與莊勝益，均為通謀虛偽
意思表示而無效，既為被告所否認，則兩造就系爭土地因買
賣而生之權利義務是否存在有所爭執，且攸關原告得否就系
爭土地取償，其其法律上之地位即處於不明確之狀態，而此
不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件
訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第
247條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告黃塗安分別於103年11月26日擔任訴外人昱威興業有限
公司（下稱昱威公司）以及嘉峰國際企業股份有限公司（下
稱嘉峰公司）對原告債務之連帶保證人。昱威公司於104年
6月30日債務到期後無法清償，迄今尚積欠原告新臺幣（下
同）8,920,443元及相關之利息、違約金；嘉峰公司則於10
4年6月9日債務到期後無法清償，迄今尚積欠8,737,998
元及相關之利息、違約金（上開二筆債務，以下合稱系爭債
務）。被告黃塗安為昱威公司及嘉峰公司就系爭債務之連帶
保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。而昱威公司及嘉
峰公司對原告之債務僅繳息至104年5月26、27日，並於同
年6月1日出現退票情況。詎料被告黃塗安於系爭債務或昱
威公司及嘉峰公司出現重大變化之際，為逃避系爭債務追償
，竟於104年5月29日與被告莊勝益就系爭土地締結系爭契
約，約定將系爭土地出賣與被告莊勝益，並於同年6月5日
以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記所有權與被告莊勝益
。被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地之買賣及移轉所有權行
為均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，自
始當然無效，且原告自得代位被告黃塗安塗銷系爭土地上開
所有權移轉登記。上開買賣及移轉所有權行為縱認非屬通謀
虛偽之意思表示，而被告黃塗安與莊勝益間根本無資金往來
，實為隱藏無償贈與行為之法律關係，原告仍得依民法第24
4條第1項主張撤銷之，並依同條第4項主張塗銷系爭土地
所有權之移轉登記。
㈡就被告黃塗安及莊勝益雖主張其於102年9月間以820萬元
之價金向訴外人 黃孟芬 購買分割前之南投縣○里鎮○○○段
○○○○○○○號土地（下稱舊1633-2地號土地，於102年11月14
日分割為系爭土地與同段1633-4號），並就舊1633-2地號土
地簽立不動產買賣契約（下稱系爭前契約），且被告黃塗安
因此向被告莊勝益借款410萬元。惟系爭前契約書中僅有10
0萬元之支票，無第2期、第3期與尾款之交付資料，不能
證明被告黃塗安曾向被告莊勝益借款410萬元。
㈢又被告黃塗安及莊勝益所提之資料，固能證明被告二人間有
資金往來，尚不能證明上開資金往來係基於系爭契約所為之
價金交付。何況被告莊勝益與黃塗安若有約定由被告莊勝益
為被告黃塗安代償系爭土地所擔保之債務，作為系爭契約中
被告莊勝益給付之買賣價金，被告莊勝益既已清償系爭土地
擔保之債款，為何被告黃塗安迄今仍未將系爭土地上之抵押
權設定塗銷。且由104年4月、7月的聯徵資料顯示，系爭
土地之債款仍由被告黃塗安繳息，此種交易行為不符一般不
動產交易常態。又被告黃塗安與莊勝益另主張被告黃塗安所
有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地及其地上建物即
門牌號碼大墩十一街775號6樓之3房屋（下合稱A房地）
，亦於104年5月29日與系爭土地一同出賣予被告莊勝益，
惟就A房地之土地於臺中市政府地方稅務局文心分局土地增
值稅繳款書載明「另有贈與稅」，顯見被告黃塗安與莊勝益
間就A房地實為贈與行為，因此被告黃塗安與莊勝益間就系
爭土地亦實為贈與行為。
㈣原告爰依民法第87條、第113條、第184條第1項前段及後
段、第213條第1項及第242條之規定為先位聲明：⒈確認
被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地於104年5月29日所為買
賣之債權行為，及於104年6月5日所有權移轉登記之物權
行為均不存在。⒉被告莊勝益應將系爭土地於104年6月5
日以買賣為登記原因，就系爭土地所為之所有權移轉登記，
予以塗銷。並依民法第244條第1項及第4項之規定為備位
聲明：⒈被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地於104年5月29
日所為買賣之債權行為，及於104年6月5日所為移轉所有
權之物權行為，均應予撤銷。⒉被告莊勝益應將系爭土地於
104年6月5日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，
予以塗銷。
二、被告黃塗安及莊勝益則均答辯以：
㈠被告黃塗安於103年11月間擔任昱威公司及嘉峰公司之連帶
保證人前，已於102年間對被告莊勝益負有債務，且於103
年5月間尚欠原告170萬元：
⒈102年間被告莊勝益邀被告黃塗安集資購買舊1633-2地號土
地，且被告莊勝益欲將舊1633-2地號土地登記於訴外人即被
告莊勝益之配偶 鄭孟慈 名下。被告莊勝益遂以鄭孟慈之名義
，與被告黃塗安共同購買黃孟芬所有舊1633-2地號土地，並
簽定系爭前契約。當時被告黃塗安及莊勝益約定各負擔410
萬元價金，並約定移轉登記時進行分割。惟當時被告黃塗安
資金不足，為免違約，於是暫由被告莊勝益代墊被告黃塗安
應負擔之410萬元，並依系爭前契約支付全部價金820萬元
。舊1633-2於移轉登記後進行分割，由被告黃塗安取得系爭
土地，被告莊勝益取得同段1633-4地號土地。是被告黃塗安
因購買系爭土地對被告莊勝益負有410萬元借款債務。
⒉之後被告黃塗安陸續於102年11月1日匯款59萬2千元予被
告莊勝益，其中50萬元為清償上開410萬元之借款債務，9
萬2千元為清償被告之前於水里購買木頭時，由莊勝益所代
墊之價金；102年11月5日匯款50萬元至鄭孟慈帳戶；於10
3年4月23日以系爭土地向第一商業銀行股份有限公司溪湖
分行（下稱第一銀行溪湖分行）抵押貸款270萬元後，於10
3年5月8日及同年月9日各匯款70萬元至鄭孟慈之帳戶。
截至103年5月，被告黃塗安共清償240萬元借款，尚欠被
告莊勝益170萬元【計算式：410萬元—（50萬元+50萬元
+70萬元+70萬元）＝170萬元】。
㈡被告黃塗安為清償自己之債務，而將系爭土地連同A房地出
賣予被告莊勝益：
⒈因被告黃塗安無力負擔系爭土地擔保之第一銀行溪湖分行債
務及A房地所擔保之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中
商銀）埤頭分行之抵押債務，遂將系爭土地及A房地出賣予
被告莊勝益，於104年5月28日簽訂系爭契約，並約定系爭
土地及A房地之抵押債務由被告莊勝益代償，代償金額視為
系爭契約價金之給付。
⒉就系爭契約買賣價金之給付，係由被告莊勝益先以其對被告
黃塗安上開170萬元借款債權相互抵銷；並陸續於104年6
月9日、6月10日、6月11日各匯款45萬元，合計135萬元
給被告黃塗安；再於同年8月20日匯款251萬6414元至第一
銀行溪湖分行代償系爭土地之抵押債務；復於同年8月25日
匯款2,67萬5,030元至台中商銀埤頭分行代償A房地之抵
押債務；後再繳納系爭土地及A房地之土地增值稅分別為5,
432元及65,406元，再加上102年間簽定系爭前契約時由被
告莊勝益委請訴外人 翁素緣地政士 之代書費用12,000元。全
部會算抵扣後，被告莊勝益於104年8月28日再匯款175,17
8元至被告黃塗安之帳戶中。
㈢被告黃塗安與被告莊勝益就系爭土地之買賣，乃為清償被告
黃塗安自己之債務，為真實之買賣關係，絕非原告所稱之通
謀虛偽，且系爭買賣關係亦確實有金錢交付，更非原告所稱
之無償行為，原告應就此部分負舉證責任。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告未能舉證被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地買賣之債權
行為及移轉所有權之物權行為，係出於通謀虛偽意思表示：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而債務人與第三人通謀而為
虛偽意思表示，其意思表示無效，債權人得依同法第242條
規定，代位行使債務人之權利，訴請第三人回復原狀，以保
全其債權。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，
必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係
屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定
此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因進而主張
者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行舉證。本
件原告既主張被告間移轉系爭土地係通謀虛偽意思表示而無
效，則原告自應就通謀虛偽意思表示一節負舉證責任，合先
敘明。
⒉經查，原告認為被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地之買賣及
移轉所有權行為均屬通謀虛偽意思表示，無非係以被告黃塗
安為昱威公司及嘉峰公司對原告債務之連帶保證人，而昱威
公司及嘉峰公司對原告之債務僅繳息至104年5月間，並於
同年6月間出現退票及債務到期後無法清償之情況，被告黃
塗安於昱威公司及嘉峰公司清償債務能力出現重大變化之際
，就系爭土地與被告莊勝益簽定系爭契約，並以買賣為原因
移轉系爭土地所有權予被告莊勝益，顯係為逃避系爭債務追
償等語，為其主要論據。然原告就被告黃塗安與莊勝益間均
係明知系爭土地之買賣及所有權移轉行為之意思表示均屬虛
構等節，並未能提出積極而明確之證據以為佐證，而僅以被
告黃塗安於昱威公司及嘉峰公司清償債務能力出現重大變化
時就系爭土地與莊勝益為買賣並移轉所有權之行為臆測上開
法律行為係出於通謀虛偽，本院尚難以此為有利原告主張之
認定。從而，原告主張被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地之
買賣及移轉所有權行為均屬通謀虛偽意思表示等言，應無理
由。
㈡被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地之移轉行為為有償行為等
節為相當舉證，而原告未能另舉他證證明被告黃塗安與莊勝
益間就系爭土地之移轉行為係無償，原告之主張即無理由：
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。次
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1項、第2項及第4項定有明文。而民法第244條第1、
2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為
是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度
台上字第2609號判決意旨可供參照）。
⒉經查，被告黃塗安與莊勝益間於104年5月28日簽定系爭契
約，且被告黃塗安於104年6月5日以買賣為登記原因，將
系爭土地之所有權移轉登記予被告莊勝益等節，有被告黃塗
安及莊勝益提出之系爭契約書影本及原告提出之系爭土地第
一類登記謄本在卷為憑（見本院卷第67至68頁、第95至98頁
）；而被告莊勝益於系爭契約簽立及受有系爭土地所有權之
移轉後，分別於104年6月9日、6月10日、6月11日、8
月20日、8月25日、8月28日，匯款45萬元、45萬元、45萬
元、251萬6,414元、267萬5,030元、17萬5,178元，共
671萬6,522元至被告黃塗安於華南商業銀行西豐原分行、
第一銀行溪湖分行及台中商銀埤頭分行之帳戶等情，則有被
告莊勝益於上開日期匯款之華南商業銀行活期性存款存款憑
條影本1份、網路帳戶查詢資料3份、華南商業銀行匯款回
條聯2份在卷可稽（見本卷第99至104頁），足見被告黃塗
安及莊勝益業已就被告莊勝益簽定系爭契約並受有系爭土地
所有權移轉後，給付被告黃塗安相當對價之事實為適當之證
明。從而被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地買賣之債權行為
及移轉所有權之物權行為，應均屬有償行為。
⒊而原告欲否認被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地之移轉為有
償行為，即應就其主張之事實更舉反證以實其說。原告雖主
張被告黃塗安及莊勝益不能證明被告黃塗安曾向被告莊勝益
借款410萬元之事實、被告黃塗安及莊勝益資金往來不能證
明係基於系爭契約所為之價金交付、系爭土地之債款仍由被
告黃塗安繳息不符一般不動產交易常態等語，惟卻未能就其
主張提出明確且積極之證明，況被告黃塗安及莊勝益業已就
被告莊勝益取得系爭土地並非無償之事實舉證如上，並就系
爭契約中大部分之買賣價金提出相關匯款單據為證明，本院
自無從單以原告上開推論為有利原告之認定。
⒋又原告另主張以原為被告黃塗安所有之A房地亦於104年5
月29日與系爭土地一同出賣予被告莊勝益，惟就A房地之土
地於臺中市政府地方稅務局文心分局土地增值稅繳款書載明
「另有贈與稅」，顯見被告黃塗安與莊勝益間就A房地實為
贈與行為，因此被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地亦實為贈
與行為等語。惟本件訴訟所爭執之範疇為被告黃塗安與莊勝
益間就系爭土地之移轉是否為贈與行為，被告黃塗安與莊勝
益間就A房地是否為贈與行為並非本件訴訟所應審酌之範疇
。且觀諸被告所提出之系爭土地及A房地土地部分之增值稅
繳款書（見本院卷第159、160頁），就A房地土地部分之
增值稅繳款書雖有「另有贈與稅」之文字，惟並未說明其記
載上開文字之原因，無從以此遽認被告黃塗安與莊勝益間就
系爭土地實為贈與行為。
四、綜上所述，原告先位主張依民法第87條、第113條、第184
條第1項前段及後段、第213條第1項及第242條之規定，
訴請確認被告黃塗安與莊勝益間就系爭土地於104年5月29
日所為買賣之債權行為，及於104年6月5日所有權移轉登
記之物權行為均不存在，且被告莊勝益應就上開所有權移轉
登記塗銷等節；以及備位主張依民法第244條第1項及第4
項規定，訴請撤銷被告黃塗安與莊勝益間上開買賣之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為，被告莊勝益應就上開所有
權移轉登記塗銷等情，均無理由，應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁
判費。
中華民國105年1月21日
書記官連歆喬