臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
110年度南簡字第1066號
聲請人
即追加被告 汪佳宜
相對人
即原告 盧隆廷 住○○市○○區○○路000巷00弄0號五樓
住○○市○○區○○○路○段000號十四樓之0
訴訟代理人 楊久弘 律師
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：相對人即原告對聲請人即追加被告備位請求辦理車牌號碼0000-00車輛所有權移轉登記等事件，惟本件案發地在新北市，聲請人戶籍地亦在新北市三重區，相對人戶籍地則在新北市中和區，本件應由新北地方法院管轄。另聲請人近年因脊椎問題嚴重，且有先天性心臟及氣喘問題，實不適宜出遠門，而聲請人與相對人即原告間尚有刑事案件繫屬於新北地方法院，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請將本件移送至臺灣新北地方法院審理等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案追加被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。次按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，此乃管轄恆定之原則，如依起訴時之情事，法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權(最高法院22年抗字第391號判決先例參照)。查，相對人即原告於民國109年5月20日以 洪心騏 為被告提起本件訴訟時，洪心騏之住所地為臺南市○區○○里○○○路○段000巷0號，此有洪心騏現戶戶籍謄本在卷可稽(見臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第1903號卷第191頁)，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告洪心騏之戶籍地即住所地所在之本院，對於本件訴訟自有管轄權。嗣相對人即原告於本院審理中之110年9月27日追加汪佳宜為備位之訴之被告，雖汪佳宜之戶籍地為新北市三重區，此有汪佳宜提出之戶口名簿在卷可按(見本院卷第185頁)，然依管轄恆定原則，本院於相對人即原告對被告 洪心麒 起訴時已有管轄權，縱相對人即原告嗣後追加汪佳宜為被告，仍無礙本院於起訴時即有管轄權之認定，是聲請人主張本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣新北地方法院管轄一節，即無可採。
四、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，聲請人聲請本件訴訟移送至臺灣新北地方法院管轄，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官林彥丞