臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事小額判決
110年度員小字第349號
原告 施政華
被告 施晧智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造於民國109年12月16日，在彰化縣○○鎮○○街000號全聯福利中心溪湖平和店內，因故互相拉扯鬥毆，互告傷害，兩造均經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，惟本院刑事庭竟判決被告無罪（案號：110年度訴字第
431號），伊已於法定期間內提起上訴。由現場監視器光碟可見被告確實有打伊，致伊受有右前額、右眼皮、右臉、鼻樑及中指、無名指挫擦傷、牙齒斷裂、鼻中膈彎曲等傷勢，爰請求被告賠償醫療及假牙鑲嵌費用新臺幣（下同）50,000元及精神慰撫金25,000元等語。並聲明：被告應給付原告
75,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告答辯：當初是原告打伊，伊反制原告，並未打原告，原告提出之資料中，僅有道安醫院診斷證明書所載傷勢與本件爭執有關，另所提看診大腸、惡性腫瘤、牙齒斷裂的證明均與伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於前開時、地與被告發生拉扯，互告傷害，兩造均遭檢察官提起公訴，惟被告經本院刑事庭以110年度訴字第431號刑事判決無罪等情，業據提出刑事判決影本1件附卷可憑，並經本院依職權調閱該刑事案卷查核無誤，被告亦未予爭執，堪以認定。
（二）原告另主張被告出手毆打致伊受有右前額、右眼皮、右臉、鼻樑及中指、無名指挫擦傷、牙齒斷裂、鼻中膈彎曲等傷勢，則經被告否認有出手毆打原告，並辯稱：是原告
先出手打伊，伊始反制，且原告所提資料僅有道安醫院診斷證明書所載傷勢（按該診斷證明書記載原告所受傷勢為：右前額、右眼皮、右臉、鼻樑及中指、無名指挫擦傷）與本件爭執有關等語，經查：
1、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例參照），且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第2442號民事判例意旨參照）。
2、本院刑事庭審理時，曾於110年7月29日當庭勘驗案發現場即全聯溪湖和平店內之監視錄影檔案，結果為：一開始施政華（身穿肩膀部分為淺色之衣物）自畫面右側貨架方向出現，當時施晧智（身穿藍色上衣）正打開冰箱似在處理冰箱內的東西，施政華走向施晧智並站在施晧智後方，之後施晧智關起冰箱門轉身面向施政華時，施政華有抬高手部撞向施晧智之動作，而施晧智此時有伸手向施政華方向，施政華亦伸手向施晧智身體方向，雙方手部姿勢呈現互相抓住對方的狀態，隨後兩人開始往畫面的右側移動，期間雙方手部有伸縮的動作，似乎在推擠或拉扯，先向畫面右側移動，再向左側移動到冰箱前，之後再向右側移動到畫面上方中間偏右處，隨後2人倒地，倒地後雙方仍然有手部互相拉扯的動作，之後施晧智身體朝下狀以手及身體壓制在地上的施政華，此時有另外一人走向2人所在處查看。之後相當長的時間，雙方都呈現靜止的狀態，於畫面顯示03:52:55PM時，施政華有明顯的掙扎動作，並可見到施政華趴在地上身體及臉部都朝下，施晧智坐在施政華背上，雙手壓在施政華約肩膀的位置，施政華掙扎過程中身體是趴在地上移動，有時候頭會抬起來，有時候頭會靠在地板上，而施晧智仍繼續以上開相同方式壓制施政華。於畫面顯示03:56:17PM至03:56:31PM時警察出現於畫面中，施晧智隨後起身，施政華仍趴在地上等情，而刑事庭法官勘驗上開檔案後詢問檢察官及兩造意見，原告答稱「沒有意見」、「看畫面就實在是這樣，……」等語，有該刑事案件審判筆錄影本（外放）可憑。
3、由刑事庭上開勘驗結果可知：①兩造衝突過程，係原告先抬手向被告揮擊，當時被告並無任何攻擊或挑釁動作，被告係於遭原告揮擊後，始舉手伸向原告，而此時原告仍繼續朝被告揮擊。則被告舉手朝原告伸出時，正在遭受原告揮拳傷害身體之不法侵害，應可確定。②被告舉手伸向原告後，係抓住原告之身體手臂處，將其往後推，而此時原告亦伸手抓住被告之身體將伊往後推，之後2人相互推擠、倒地、拉扯，隨後被告翻身壓制原告，直至警察到場。期間未發現被告有何揮擊、毆打原告之動作。③原告提出道安醫院診斷證明書指受有右前額、右眼皮、右臉、鼻樑及右中指、無名指挫擦傷之傷害，然依刑事庭上揭勘驗結果可知，其曾與被告推擠拉扯，且其遭被告壓制在地上時，後來是以身體及臉部朝下之姿勢遭壓制，且期間其曾掙扎導致身體及臉部朝下而貼著地板移動。而依其上揭傷勢位置、情狀觀之，堪認係於其與被告推擠拉扯、遭壓制及隨後掙扎而緊貼地板移動時所造成。本院亦同此認定。
4、從而，被告係於遭原告抬手揮擊當下，為阻止原告繼續出手襲擊，始伸手欲抓住原告，但因原告仍持續有揮擊及伸手抓住被告之動作，被告才進而與原告推擠拉扯，進而雙雙倒地、被告復壓制原告以待警察到場，且於警察到場時即起身之事實，應可確定。則被告辯稱伊係出於正當防衛之意思而與原告推擠拉扯、壓制原告等語，應可採信。原告陳稱勘驗光碟被告是有打伊云云，與上開勘驗結果不符，尚難採認。
5、又被告遭原告抬手揮擊傷害時，既然除伸手抓住原告、繼而與原告相互推擠拉扯、再於2人倒地後翻身壓住原告，而未見有何積極攻擊原告之行為，以當時原告係抬手揮擊被告頭部之傷害手段觀之，被告上揭防衛行為應屬為有效阻止原告之繼續傷害行為的適當手段，縱有抵抗行為而導致原告受傷，亦難認已經逾越保護自己人身安全之必要程度。是被告所為正當防衛之辯詞，自屬可信，且足認無過當之情。
6、原告另聲稱被告之行為亦致其受有牙齒斷裂、鼻中膈彎曲等傷勢，已為被告否認在卷，且於前開刑事案件偵審中並未表明或經認定受有牙齒斷裂、鼻中膈彎曲等傷勢，又觀諸原告提出同仁牙醫診所、安泓耳鼻喉專科診所診斷證明書，前者載明原告係於110年1月6日至22日間因牙冠斷裂缺損應診，後者載明原告係於110年9月8日因鼻中膈彎曲、肥厚性鼻炎就診，不僅係在兩造於109年12月16日所生爭執時間之後所生，原告亦未舉證證明其間之因果關係，原告此部分主張亦難憑信。
7、綜上，被告之行為既屬正當防衛而不具違法性，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即非有理。其進而請求被告給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
員林簡易庭法官簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官彭月美