臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第434號
原 告 王瑋銘
訴訟代理人 羅培致
被 告 江振欽
訴訟代理人 粘舜權 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年十二月一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張﹕訴外人 林鴻珠 因手邊資金匱乏，故必須向原
告借款新台幣（下同）40萬元周轉，並交付由被告簽發，發
票日為民國109年7月24日、付款人為中國信託銀行土城分行
、票據號碼CG0000000、面額400,000元之支票1紙（以下簡
稱系爭支票）作為上開借款之擔保，嗣訴外人林鴻珠未依約
還款，經原告於屆期後之109年12月1日向台灣票據交換所提
示，竟因存款不足為由而遭退票。爰本於票據之法律關係請
求判決：如主文所示一節，業據提出系爭支票及退票理由單
影本各1紙為證，被告則否認有簽發系爭支票，並就原告給
付之請求另辯稱：系爭支票上係被告之配偶即訴外人林鴻珠
未經被告同意擅自在空白支票蓋章，系爭支票上所留之印章
亦與系爭支票帳號之原留印鑑不相符，系爭支票既非被告所
簽發即屬偽造之支票，被告自無須負擔給付票款之義務云云
置辯，是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證，是否足
以證明：系爭本票為偽造？被告是否應負擔支票債務？被告
應否負票據責任？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂支票，係指
發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支
付與受款人或執票人之票據，是以支票之交付作為支付工具
，以代現金之給付，係屬常態，倘主張其印章係被盜用時，
則被盜用之事實，屬於變態，按諸舉證責任分配之原則，轉
應由為此主張者負舉證責任，最高法院70年台上字第4339號
判決明揭此旨。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即
是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字
第1659號判例、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議
可資參照）。本件被告抗辯系爭支票係遭訴外人林鴻珠竊取
盜開及系爭支票為偽造一節，均為原告所否認，依前開最高
法院判決見解，自應由被告就「林鴻珠竊取印章盜開系爭支
票」、「系爭支票為偽造」一節，負舉證責任。經查，系爭
支票之退票理由為存款不足而非印鑑不符，有退票理由單可
佐，且系爭支票上發票人之印鑑章為真正一節，並有中國信
託銀行土城分行110年3月18日中信銀字第110224839061898
號函覆可參，足認系爭支票上之印鑑章為真正，被告辯稱：
系爭支票上所留之印章亦與該系爭支票帳號之原留印鑑不相
符云云，即與事實不符而無可採信。另被告就所辨：系爭支
票上係被告之配偶即訴外人林鴻珠盜用空白支票蓋章等情，
並未舉證以實其說，被告此部分辯解，亦難採信。
四、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利
息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126
條及第133條分別定有明文。本件被告既無從舉證以證明系
爭支票係由他人所盜開或偽造，業經本院認定如上，自負有
付款之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給
付本件票款400000元及自提示日即109年12月1日起至清償
日止，按年息6﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國110年10月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年10月15日
書記官王昱平