臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第152號
原 告 洪偉碩
訴訟代理人 林鼎越 律師
被 告 高聖輝
張惠燕
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告高聖輝應給付原告新臺幣壹拾柒萬零玖佰捌拾肆元，及其中
壹拾貳萬玖仟貳佰陸拾捌元，自民國一百零七年九月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中肆萬壹仟柒
佰壹拾陸元，自民國一０八年六月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高聖輝負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告高聖輝以新臺幣壹拾柒萬零玖佰
捌拾肆為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明
文。原告原起訴請求被告張惠燕應於附表一土地公告現值新
臺幣（下同）302,250元範圍內，與被告高聖輝連帶給付新
臺幣（下同）129,268元，及自民國107年9月27日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣變更請求被告高聖
輝應給付170,984元，及其中129,268元自107年9月27日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；其中41,716元
自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。經
核原告上開所為訴之變更擴張，乃基於同一基礎事實，證據
資料具有同一性，且就請求金額及利息部分均屬擴張訴之聲
明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高聖輝欲向車行購買車牌號碼000-0000號自
小客車，惟因個人債信不良，無法取得貸款購車，乃徵得原
告同意，由原告出名向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱
和潤公司）申貸，然實際上仍由被告高聖輝給付貸款（下稱
系爭貸款），又被告張惠燕則同意提供其名下如附表所示土
地（權利範圍6分之1，下稱系爭土地）作為本件債務之擔
保，復於107年1月10日簽立切結書。惟被告高聖輝僅繳納
數期款項後，即未依約給付繳款，原告除代繳4期分期款項
共計41,716元外，上開車輛尚遭和潤公司取回拍賣，拍賣後
尚餘129,268元未償，和潤公司乃以原告出名申貸時所簽立
之本票向臺灣臺北地方法院申請准予對原告強制執行，並經
核准在案。爰依系爭切結書之約定及民法第179條不當得利
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告高聖
輝應給付原告170,984元，及其中129,268元自107年9月
27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；及其
中41,716元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。（二）被告張惠燕應與被告高聖輝
就前揭金額及其利息，在302,250元（以公告地價計算之土
地價值）範圍內，對原告負連帶給付責任。
二、被告則經合法通知而均未到庭，亦未提出任何書狀做答辯或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）被告高聖輝部分：
原告主張之前揭事實，業據其提出切結書、臺灣臺北地方
法院107年度司票字第17294號民事裁定及收款申請書等
件在卷為憑（本院卷第7至9頁、42至43頁），且被告高
聖輝就原告主張之前揭事實，已受合法之通知而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分
主張之事實，應堪信為真。復觀諸原告提出之切結書內載
明「車號為000-0000號車貸貸款期分為4年，共48期，自
107年元月10日至111年元月10日止，車主為洪偉碩（即
原告），實際繳款人為高聖輝」等字樣，茲被告高聖輝既
未依約按期繳納系爭自小客車之分期貸款，以致系爭車輛
遭和潤公司取回拍賣後，仍有餘款129,268元未付，並致
原告遭和潤公司追討餘款，依上開切結書之約定，被告高
聖輝自應就上開欠繳貸款部分負清償之責。又原告曾代繳
第1、2、3、6期之系爭車貸分期款，共41,716元（每
期10429元×4），既有前述收款申請書4紙為證，則被
告高聖輝就上開金額，亦應負清償之責。原告就此所為之
主張，自足採憑。次按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息
之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。依前揭切結書所定之清償日期乃
自107年1月10日起算，並未約定利率為何計算，而和潤
公司乃於107年9月26日原告所開立之本票到期日後對原
告聲請強制執行上開欠繳款項，雖各有前揭切結書及民事
裁定為據，故堪認原告起訴其中129,268元部分之貸款分
期款項，因被告高聖輝並未如期繳納，於斯時起應已全部
到期，被告高聖輝應就此部分貸款餘款負遲延責任；然原
告請求其中129,268元之利率依年息百分之20計算，顯係
依原告所開立之本票所載內容為據，而該利率約定僅記載
於原告所開立之本票內，難認屬被告高聖輝所立切結書中
所約定償還之範圍，亦即，難認被告高聖輝有依上開利率
償還上開汽車分期貸款之約定，從而，此部分利率亦應依
上開法定利率計算。故原告請求如主文第1項所示為有理
由，逾越此部分之請求，則屬無據。
（二）被告張惠燕部分：
原告主張被告張惠燕有提供如附表所示之系爭土地作為被
告高聖輝上開債務之「連帶保證」之意，被告張惠燕應在
系爭土地價值內為連帶保證之意思表示等語，固提出上開
切結書為據。然按民法第98條規定：「解釋意思表示，應
探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句」。再觀諸上
開切結書中所載，被告張惠燕僅表示「立書人張惠燕今將
名下所持有之土地（即系爭土地）提供作為車號000-0000
車貸繳款之連帶保證」、「如繳款期間有不當的延遲，所
有權人上述土地可作為連帶保證之處置，為無條件償還車
貸」等語，足見該切結書中所謂「連帶保證」，實為被告
張惠燕願提供系爭土地為被告高聖輝之債務供擔保，如債
務人即被告高聖輝無法清償債務時，可供債權人實施抵押
權之意，而與「連帶保證」係以保證人之全部責任財產為
範圍不同。亦即，被告張惠燕僅同意以系爭土地作為被告
高聖輝上開債務之擔保，被告張惠燕並非以本身固有財產
擔任被告高聖輝上開債務之保證。從而，原告主張被告張
惠燕係於系爭土地範圍內，就被告高聖輝所負債務為連帶
保證之責任，進而請求被告張惠燕連帶給付云云，於法無
據，應予駁回。
四、綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示之金額（追加部
分，利息自起訴狀繕本送達翌日即108年6月20日起算，詳
如原告108年6月25日之民事陳報狀所載）為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月10日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月10日
書記官高菁蓮
附表：
┌──────────────────┬────────┐
│土地│總面積│
│││
├──────────────────┼────────┤
│雲林縣虎尾鎮1051-1地號土地（權利範圍│279平方公尺│
│6分之1）││
└──────────────────┴────────┘