臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第1308號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
上列原告與被告 蔡炳銓 等二人間請求代位分割遺產事件，本院裁
定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按簡易程序之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴
請求之原因事實及應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244
條第1項、第428條分別定有明文；又請求遺產分割之訴狀
，宜附具繼承系統表及遺產清冊，家事事件法第71條亦有規
範。另按起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必備之程式。末按原告如有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，依其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦屬民
事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款之
規定。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，尚有如附表所
載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚
有以上程式之欠缺（含查報本件訴訟標的價額，再依民事訴
訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費）。經本院於民國
106年1月9日裁定命原告於收受裁定後15日內補正，原告
於105年1月12日收受裁定後，逾期迄今仍未補正，有本院
送達證書1件在卷足稽，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式
，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月7日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年2月7日
書記官儲鳴霄
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼────────────┼────────────────┤
│1│被繼承人 余秀娥 之除戶戶籍│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
││謄本、繼承系統表、遺產清│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
││冊│承人分割之遺產，及共同繼承人以契│
│││約約定禁止分割之遺產外，應以全部│
│││遺產整體為分割，不能以遺產中之個│
│││個財產為分割之對象（最高法院84年│
│││度台上字第2410號判決要旨參照）。│
│││故請求分割遺產須提出繼承系統表及│
│││被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確│
│││定分割遺產之對象及範圍。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│2│提出記載當事人姓名、地址│按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共│
││（以分割遺產除被代位者外│有關係為目的，須共同繼承人全體始│
││之全體繼承人為被告）、原│得為之。故請求分割遺產之訴，原告│
││因事實及應受判決事項聲明│須以除被代位者外之其他共同繼承人│
││（應記載各被告分割方法及│全體為被告而起訴，其當事人之適格│
││各被告就遺產之應繼分）之│，始無欠缺。原告於起訴狀未記載全│
││起訴狀（併按被告人數檢附│體被告正確姓名且未記載各被告就全│
││繕本，俾送達被告）。│部遺產應分割之方法及各被告之應繼│
├──┼────────────┤分，其聲明不明確，於法未合，應予│
│3│各被告最新戶籍謄本（記事│補正。│
││勿省略）。││
├──┼────────────┼────────────────┤
│4│查報遺產清冊所列遺產暨相│按核定訴訟標的價額，以起訴時之交│
││關土地謄本（全部），併依│易價額為準；無交易價額者，以原告│
││民事訴訟法第77條之13規定│就訴訟標的所有之利益為準，民事訴│
││所定費率補繳裁判費。│訟法第77條之1第2項定有明文；次│
│││按債權人代位債務人對於第三債務人│
│││起訴，代位權僅為債權人對於債務人│
│││與第三債務人間之權利義務關係，非│
│││構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標│
│││的價額，應就債務人與第三債務人間│
│││之權利義務關係定之（最高法院93年│
│││度台抗字第696號裁定意旨參照）。│
│││是依上開說明，原告訴請代位蔡炳銓│
│││分割其繼承之公同共有物，其訴訟標│
│││的價額，應依起訴時全部遺產總價額│
│││，按蔡炳銓所佔應繼分比例，計算蔡│
│││炳銓繼承被繼承人遺產所受利益，以│
│││查報本件訴訟標的價額，再依民事訴│
│││訟法第77條之13規定所定費率補繳裁│
│││判費。│
└──┴────────────┴────────────────┘