臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第788號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 廖雪玉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰陸拾伍元，及其中新臺
幣陸萬參仟柒佰貳拾玖元自民國九十四年八月二十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟
壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
（原美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司，下稱荷
蘭銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日
前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方
式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依年利率
百分之20案日計算，計付循環信用利息，倘未繳清或延誤繳
款期限者，除計付循環信用利息外，另依循環信用利息總額
之百分之10計付違約金。詎料，被告迄民國94年8月25日止
，尚有新臺幣（下同）143,165元之本金、利息及違約金尚
未清償（下稱系爭債權），且荷蘭銀行將其對於被告之債權
讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），
新榮公司再將該債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司
（下稱富邦公司），富邦公司又再讓與予訴外人宜泰資產管
理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司復將系爭債權讓與
原告，原告屢次催討，被告均置之不理，為此，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告143,165元，及其中63
,729元自94年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，暨自94年9月27日起至清償日止，按上開利率
百分之10計付之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、帳務明細表、債權讓與證明書4紙等件為證（見本院卷
第6-12頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除上述限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、第206條分別定
有明文。次按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。查
，雙卡利率過高，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍生
諸多社會問題，是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理
由指出：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分
之20的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人
，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正‧
‧‧」。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（包括實體
法上之抗辯及訴訟法上之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失
。經查，系爭債權係由原債權人荷蘭銀行轉讓予原告之前手
即新榮公司、富邦公司、宜泰公司），原告及其前手既自荷
蘭銀行受讓系爭債權，而系爭債權仍為信用卡債權，且荷蘭
銀行又屬銀行法第2條規定之金融機構，則受讓系爭債權之
後手及原告，均應繼受原債權銀行之地位，而同受銀行法第
47條之1第2項之規範；揆諸前開規定之修正理由，係為避
免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資
產管理公司或繼受人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移
轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於系
爭規定之年息，則系爭規定增訂不得高於年息15%之限制，
即形同虛設。是就本件信用卡債務本金之計息方式逾判決主
文第1項所示之利息請求者，即難認有據，不應准許。
㈡、再按銀行法於104年6月24日修正第47條之1第2項規定「
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」
，此係立法者針對存款及放款利率已大幅調降，惟金融機構
就現金卡及信用卡仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃
以法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡
契約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適
用上開規定，此觀前述條文及其立法理由「存款及放款利率
大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題」之規定自明。又參信用卡
及現金卡之發卡機構主管機關金融監督管理委員會於104年
5月22日召開「研商銀行法第47條之1信用卡及現金卡利率
上限規定之相關執行事宜會議」，其結論略以：⑴所有持卡
人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未
清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收
取之利率均不得超過百分之15；至104年9月1日前已產生
之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月
31日止之期間利息，發卡機構依原契約利率計收；⑵自104
年7月1日起，發卡機構針對原契約利率超過百分之15之案
件，就104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序之案件，原
約定利率超過百分之15者，亦要求銀行一律減縮為以百分之
15計算等情。足見此次修正系爭銀行法規定目的，係以保護
經濟弱勢地位之債務人、兼以維繫國家財政與金融秩序之健
全為目的，該等條文立法修正規範之對象顯然並非僅針對10
4年9月1日後所成立之現金卡或信用卡消費借貸契約，亦
包括在此之前締結之現金卡或信用卡契約所生爭執情節。本
件信用卡信用卡使用契約成立於85年間，有信用卡申請書附
卷可稽，則依上開說明，自亦有系爭銀行法規定之適用。
㈢、次查，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提
案第21號就民國104年2月4日修正公布之銀行法第47條之
1第2項增訂「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環利率不得超過年利率
百分之15。」之規定，於104年9月1日以前自銀行受讓債
權之資產管理公司有無適用之法律問題，經研討結果採取肯
定說，認為無論何時成立之現金卡或信用卡契約，關於104
年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用上開規定。又
債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止
或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債務人對於
債權之讓與既不得拒絕，自不宜因該讓與結果，使債務人陷
於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨參照
）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人；惟尚非得據此為反面解釋謂凡
於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受
讓人。蓋因債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不
生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使
其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決意旨參照
）。故資產公司受讓之債權為現金卡及信用卡契約債權，得
向債務人請求之約定利息，自應同受銀行法第47條之1第2
項規定之拘束；否則原債權人仍可藉由債權移轉之方式，由
繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之
1第2項規定週年利率之利息，將使該規定形同虛設。
㈣、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意
旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般
客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如
能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務
已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際
上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否
過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本
院審酌原告乃資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，
已獲取相當之經濟利益，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降
，本件信用卡利息計至104年8月31日前已高達年息20％，
若再課予被告按約款所約定之違約金，則原告所獲取之利益
，明顯偏高，有失公允。是本院認原告請求信用卡債務之違
約金應酌減至1元為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告於不計算
訴訟標的價額之利息及違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被
告全部負擔，併予敘明。
中華民國106年2月7日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官黃晴筠