臺灣高等法院臺南分院90年度毒抗字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年毒抗字第200號刑事裁定

裁判日期：民國90年06月27日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度毒抗字第二ОО號Ａ
抗告人甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年四月九日所為觀察、勒戒裁定（九十年度毒聲字第七○五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人從未施用任何毒品，而民國（下同）八十九年八月十二日警方對被告採尿時，僅拿尿瓶乙只對被告採集尿液而已，被告尿完即離開派出所，警方並未拿標籤給被告按指印或簽名，被告更未親自封緘，是送驗之尿液顯非被告所有者云云。
二、經查：本件抗告人甲○○於八十九年八月十二日前數日內之不詳時間，在台南地區之不詳地點，非法施用第一級毒品海洛因，嗣於同年月十二日凌晨一時二十分，被告在台南縣仁德鄉保安村二層行橋旁為警盤查時，警方自其右角鞋襪內，查獲注射針筒二支，並經採尿送驗結果，確呈毒品嗎啡陽性反應，有台南縣衛生局出具之尿液檢驗成績書附卷可稽，並有被告持有施用毒品之器具注射針筒二支扣案可資佐證，被告施用毒品之犯行洵堪認定。從而，原審依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定應送勒戒處所觀察勒戒，於法並無不合。被告雖以上開抗告意旨為辯，然查，本件台南縣警察局歸仁分局對被告採集尿液，因時間已久，所裝之尿瓶已滅失，無從查證被告當時是否有親自封緘，惟被告於採集尿液送驗當時，確有在嫌疑人尿液送驗編號名冊上親自簽名捺指印，此有台南縣警察局歸仁分局嫌疑人尿液送驗編號名冊影本乙紙，在卷可按，警局不可能於採尿裝瓶同時未拿標籤給被告按指印或簽名，顯見被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，抗告人據此抗告核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年六月二十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官蔡崇義法官徐財福右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官王全龍中華民國九十年六月二十八日