裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年聲再字第102號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月27日
裁判案由：聲請再審
台灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度聲再字第一О二號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因被告詐欺案件，對於本院八十九年度上易字第一六五０號中華民國九十年四月六日確定判決（台灣高雄地方法院八十八年度易字第四五三七號、台灣高雄地方法院檢察署八十八年偵字第六六０六號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○為解決本件債務問題，乃於八十八年五月初商得 楊職 誌同意，楊職誌願提供其所有座落高雄市○○區○○段○○○○號（應有部分二分之一）、高雄縣鳳山市○○段一甲小段第一四三二、第一四三二之三一、第一四三二之三四、高雄縣鳳山市○○段第一二二九之二０、第一二三一等地號土地六筆（下稱係爭土地），予聲請人供貸款周轉之用，聲請人乃再向 林文福 提出借款之請求，以疏緩聲請人經濟上之困境。林文福為對聲請人先前向其借貸之一千六百萬元增加擔保，竟施用詐術，佯予答應願提供借款二千萬元，並要聲請人將係爭土地辦理移轉登記，使聲請人陷於錯誤，同意移轉予林文福名下。嗣聲請人於係爭土地所有權移轉登記完畢後，林文福遲未將前答應之借款交付，聲請人始知受騙，此業據證人 鄭麗娟 於林文福詐欺一案偵查中及鈞院調查時分別結證明確，且林文福涉有詐欺罪嫌等犯行，業經鈞院另案判處罪刑確定在案，此有鈞院另案九十年度上易字第三五九號刑事判決影本乙份可稽，故聲請人雖向林文福借款以資解決本件債務問題，然因林文福施用詐術，未交付借款，致未能解決本件債務問題，足證聲請人自始絕無詐欺之犯意，自不負詐欺罪責，而證人鄭麗娟之另案證詞，在本件第二審言詞辯論終結前，即已存在因另案尚未判決而無從提出，且若予採用，聲請人應受無罪之判決即屬新證據，依刑事訴訟法第四百二十條第六款之規定，聲請人自得聲請再審。綜上所述，原確定判決認定事實，尚有違誤，請裁定准予再審，並將原確定判決撤銷，更為聲請人無罪之判決，以免冤抑云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院四十年台抗字第二號判例、八十五年台抗第三０八號裁定意旨參照。
三、本件聲請人固提出本院九十年度上易字第三五九號判決，舉以該案證人鄭麗娟敘及聲請人曾向林文福借款二千萬元，因林文福施用詐術，使聲請人陷於錯誤而移轉六筆土地至林文福名下後，林文福卻遲未將借款交付，而聲請人始知受騙等情，憑以證明聲請人向林文福借款以資解決本件債務問題，因林文福施用詐術，未交付借款，至未能解決本件債務問題，聲請人自始絕無詐欺之犯意，應不負詐欺之責云云。惟查本件原確定判決係認定「本案被告先行挪用告訴人所繳房款（即自八十七年七月起至八十八年三月止，共計一千一百萬元）之行為，實與「一般公司合理調度各筆資金，以減少資金積滯所生營運成本」之方式不同，難認係正常、合理之財務之操作手法。從而甲○○自始即無將告訴人所交購屋款用已清償係爭房貸之真意，實至為灼然。」（見原判決事實欄、理由欄壹、一、㈡，即判決書第三、五頁）。是本件聲請人因受林文福之詐欺，致無法取得該筆借款，而該筆借款縱係欲用以解決本件債務問題，亦僅係聲請人於八十八年五月間（見本院九十年度上易字第三五九號判決事實欄，即判決書第二頁），即詐欺取財事後為解決債務而籌措資金之舉，尚不足以動搖原確定判決認定本件聲請人「自始即無將告訴人所交購屋款用已清償係爭房貸之真意」之有罪判決基礎，而為受判決人有利之判決。揆諸前開最高法院判例、裁定意旨，本件聲請人所提出之證據，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之「發現確實新證據」之要件不符，應認本件再審之聲請無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國九十年六月二十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官陳啟造法官張意聰右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王婉蓉中華民國九十年六月二十八日
Ｈ