臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第320號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 洪鵬翔
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）29,922元，及其中29,000元自民
國94年9月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息。
被告應給付原告223,680元，及其中206,690元自95年1月6日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違
約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,760元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請個人信用貸款，約定借款期限屆期，雙方無反對之意
思表示則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，借款
利息自借款始日起，除依規定免收利息之期間外，前項期間
屆滿後之次日起，按週年利率百分之18.25計算，每月應償
付當月最低應付款，如未依約給付則喪失期限利益，全部債
務視為到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，改以週
年利率百分之20計算利息。詎被告自94年7月5日起即未依約
繳款，尚積欠32,887元，及其中本金29,802元自95年2月28
日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原告，並
經原告以信函將上開債權讓與之事實通知被告。
㈡、被告前另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費
，但應於當期繳款日前將消費款項全數返還，若選擇以循環
信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低應繳金額，
並依週年利率百分之19.71計付循環信用利息，倘被告未能
於當期繳款截止日前繳付最低款額以上或遲誤繳款期限，除
依上開利率計算循環信用利息外，並按延滯第1個月當月加
計150元之違約金，延滯第2個月當月加計300元之違約金，
延滯第3個月（含）以上每月加計600元之違約金。被告違反
約定達7個月（含）以上，其應計之違約金最高以6個月（含
）為限。詎被告未依約繳款，至95年1月5日止，尚積欠223,
680元，其中本金為206,690元，嗣中華商銀將其對被告之上
開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司，該公司
再將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，
富全國際資產管理股份有限公司再將上開債權讓與原告，並
經原告以信函將上開債權讓與之事實通知被告。
㈢、被告積欠前揭款項，經原告屢次催討，均未清償，爰依個人
信用貸款契約、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起
本訴等語，並聲明：
１、被告應給付原告30,000元，及其中29,000元自94年9月1日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息（本院卷第25頁）。
２、被告應給付原告223,680元，及其中206,690元自95年1月6日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息
，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息，暨違約金2,850元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開被告積欠信用貸款本金、自94年9月1日起算
之利息，及積欠信用卡債務本金、利息之事實，業據其提出
現金卡申請書暨約定條款、歷史交易明細、債權讓與證明書
、債權移轉通知書、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細表
（均影本）、戶籍謄本為證（臺灣臺北地方法院108年度北
簡字第2708號卷第3至15頁），而被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信為真實。
㈡、惟查：
１、訴之聲明第1項部分：
原告雖主張被告積欠利息1,000元，惟該部分之利息應為922
元（計算式詳如附件請求項目試算表所示），是原告請求利
息逾922元部分，自屬無據。
２、訴之聲明第2項部分：
按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定
有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定
核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減
之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減（最高法院79年台上字第1612號著判例參照）。又
按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會
經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者
，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘違約金係損害
賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損
害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院
96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方
擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率百分之19.71計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，從而，本
院認原告就訴之聲明第2項部分請求之違約金過高，殊非公
允，爰酌減至如主文第2項所示為適當。
㈢、綜上所述，原告依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息
、違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告利息、違約金之請求雖為一部敗
訴，但因利息、違約金部分原本即不計徵訴訟費用，故而本
院依職權確定訴訟費用為2,760元，應依民事訴訟法第79條
之規定由被告負擔。
中華民國108年6月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
附件：請求項目試算表
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官陳慶昀