臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度朴勞簡字第1號
原 告 關耀北
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 李農振 即 宗誠 企業行
訴訟代理人 王漢 律師
奚淑芳 律師
張雯峰 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）160,983元，自及民國107年12月
28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
本件非財產上之請求（即請求開立非自願離職證明書）之訴訟費
用3,000元，由被告負擔；財產上之請求之訴訟費用2,870元，其
中1,726元，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以160,983元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定
有明文。原告起訴聲明原為：㈠、被告應給付原告196,983
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；㈡、被告應提繳52,716元至原告勞工保險局
（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；㈢願
供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於108年4月
23日具狀追加聲明：㈠、被告應給付原告196,983元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；㈡、被告應提繳52,716元至原告勞保局之勞退專戶；
㈢、被告應發給原告非自願離職證明書；㈣、願供擔保，請
准宣告假執行（本院卷第149、150頁）。復於108年5月3日
再具狀追加備位聲明：㈠、被告應給付原告214,983元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；㈡、被告應提繳52,716元至原告勞保局之勞退專戶
；㈢、被告應發給原告非自願離職證明書；㈣、願供擔保，
請准宣告假執行（本院卷第160頁）。被告雖不同意原告追
加備位聲明（本院卷第189頁），惟其請求之基礎事實均為
原告遭被告解僱後相關權益之請求，其請求基礎事實同一，
與前揭規定相符，應予准許。又原告追加請求被告開立非自
願離職證明書予原告，此部分核屬非財產權訴訟，不適用民
事訴訟法第427條第1項、第2項所定簡易程序，惟兩造合意
繼續適用簡易訴訟程序（本院卷第143、144頁），先予敘明
。
二、原告主張：
㈠、原告於104年8月17日起任職被告公司，擔任司機一職，約定
日薪2,000元。詎於107年7、8月間，原告替被告公司將車輛
開往嘉義縣中埔鄉銘鈿驗車廠驗車，因該車輛之強制汽車責
任保險（下稱強制險）已過期無法驗車，經原告向被告法定
代理人反應後，被告法定代理人責備被告公司負責強制險之
承辦人員（即被告法定代理人之子），被告法定代理人之子
於107年9月23日晚上向原告表示「其觸犯底線」、「老闆說
你不用來了，明日將負責的鑰匙交給新的司機」，即係表示
被告公司欲解僱原告。惟被告公司並無勞動基準法（下稱勞
基法）第12條之事由，不得未經預告終止兩造勞動契約，實
屬違法解僱。再者，原告任職被告公司至今從未休特別休假
，且被告僅於104年8月至105年9月提繳勞工退休金（下稱勞
退金）。另原告自107年3月至8月之平均工資為48,333元，
是原告得依勞基法第17條、第2條第4款之規定，請求被告給
付資遣費74,983元、依勞基法第16條第1項第3款及第3項之
規定，請求預告期間工資60,000元，請求特別休假未休之31
日工資62,000元，並請求被告提繳105年10月至107年9月23
日之勞退金54,473元至原告勞保局之勞退專戶。另原告依勞
基法第14條第1項第3款、第6款規定，終止兩造勞動契約，
符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職情形，被告
公司應依就業保險法第25條第3項規定發給原告非自願離職
證明書。並先位聲明：１、被告應給付原告196,983元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；２、被告應提繳52,716元至原告勞保局之勞退專戶
；３、被告應發給原告非自願離職證明書；４、願供擔保，
請准宣告假執行（本院卷第149、150頁）。
㈡、倘認雙方傭傭關係仍存在，原告仍得不經預告終止僱傭關係
：
本件原告係遭被告法定代理人之子無正當理由解僱，惟被告
法定代理人之子並非被告公司法定代理人，非勞基法第11條
所規定之雇主，故被告公司顯係在無任何理由下，不依勞動
契約給予原告工作，不給付原告工作報酬。原告則於提起調
解及訴訟，依勞基法第14條第1項第5款之規定，不經預告終
止契約，並依同條第4項規定請求資遣費。是原告得請求被
告給付資遣費74,983元、自107年9月24日被告公司非法解僱
至107年11月1日原告向嘉義縣社會局申請勞資調解期間之遲
延報酬78,000元、特別休假未休31日之工資62,000元等語，
並備位聲明：１、被告應給付原告214,983元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
２、被告應提繳52,716元至原告勞保局之勞退專戶；３、被
告應發給原告非自願離職證明書；４、願供擔保，請准宣告
假執行（本院卷第160頁）。
三、被告則辯以：
㈠、原告於107年7月26日與訴外人 劉浚宏 於雲林縣發生車禍，依
警方車禍交通事故初步分析研判認定原告係酒後駕車，被告
亦再三告誡旗下司機禁止酒駕，故原告之行為已違反法律規
定及工作規則且情節重大，依勞基法第12條第1項第4款規定
，被告不經預告終止契約自屬合法。再原告於107年7月、8
月間，因要將被告之車輛開往驗車廠驗車，後因車輛強制險
到期而無法辦理驗車，原告竟打電話向被告車輛保險公司之
業務承辦人員辱罵，因辦理車輛保險並非原告之權限，原告
逕自踰越權限向保險公司辱罵之行為已嚴重違反工作規則，
是依勞基法第12條第1項第4款規定，被告不經預告終止契約
亦屬合法。
㈡、縱認被告終止勞動契約不符合勞基法第12條第1項之規定，
原告請求金額亦屬過高並不合理：
１、資遣費74,983元，被告沒有意見。
２、預告工資60,000元部分：原告之計薪方式為按日計酬，惟被
告並非每日皆有派遣原告工作，是以，原告以30日工作天乘
以每日2,000元計算預告工資並不合理，應以平均工資月薪4
8,333元計算。
３、遲延報酬78,000元：依原證三之勞資案件申請日期為107年
10月8日，且請求調解內容係資遣費、預告期間工資和加班
費與勞保退休金6%等事可知，於107年10月8日時原告即無繼
續給付勞務予被告之意思表示，是以，雙方間之勞務契約應
於107年10月8日終止，原告可請求者為107年9月24日至107
年10月8日之工資，並以平均工資月薪48,333元計算。
４、特別休假未休之31日工資62,000元：對於原告有31日特別休
假未休並不爭執，惟原告並未舉證證明其有排定特別休假，
而被告以業務需要工作而未休之事實，依最高法院103年度
台上字第1659號判決、101年度台上字第1651號判決要旨，
原告自不得請求被告給付。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、願供擔保，請准宣告免予
假執行。
四、得心證之理由：
㈠、被告依勞基法第12條第1項4款終止勞動契約並不合法：
１、按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工
作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情
節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作
規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工
違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以
外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱
與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規
定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或
累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損
失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為
是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第
2465號判決要旨可資參照）。申言之，雇主為維護企業內部
秩序，對於不守紀律之勞工應得加以懲處，而在各種懲戒手
段中，解僱勞工、終止勞動契約之方式，因已涉及勞工工作
權之問題，所致之後果最為嚴重，故審酌勞工故意或過失情
節之輕重、雇主採取其它懲戒手段之可能性及其效果、兩造
勞動契約內容等一切情事，在可期待雇主採取較輕手段之範
圍內，自應捨解僱而採取其它對勞工權益影響較輕之措施，
始符合憲法保障工作權之基本價值。
２、被告雖稱原告有酒駕及踰越權限向保險公司辱罵之嚴重違反
工作規則之事實云云，惟查：
原告與劉浚宏於107年7月26日在雲林縣古坑鄉斗六大圳橋前
所發生之交通事故，經警方以呼氣測試酒精濃度之測定值為
0，有雲林縣警察局斗南分局108年1月29日雲警南交字第108
0001448號函檢附之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可
稽（本院卷第119頁），被告雖抗辯係依車禍發生後保險公
司傳真之道路交通事故初步分析研判表（本院卷第137頁）
記載原告涉嫌酒後駕車，及原告事後踰越權限向保險公司辱
罵，方開除原告云云（本院卷第144頁），惟原告於上開行
車事故中，經酒測後既確無酒駕之情形，被告以其有酒駕行
為而嚴重違反工作規則終止勞動契約，自屬無據。另就被告
抗辯原告事後有踰越權限向保險公司辱罵之情事乙節，為原
告所否認，被告就此部分並未提出證據證明，亦難採為對被
告有利之認定。因此，本件原告既無酒後駕車之行為，亦無
踰越權限向保險公司辱罵之情事，被告解僱原告，難認合於
勞基法第12條第1項第4款規定，其解僱非屬合法，不生終止
兩造間勞動契約之效力。至於原告主張被告法定代理人之子
非被告法定代理人，無權解僱原告部分，因被告解僱原告之
原因，不符勞基法第12條第1項第4款規定，不生解僱之效力
，此部分無再論述之必要，併予敘明。
３、又本件被告解僱原告之原因，不符勞基法第12條第1項第4款
規定，不生解僱之效力，業如前述，則原告主張被告違法解
僱，先位之訴即屬無據。
㈡、兩造間之勞動契約，已於107年10月12日經原告終止：
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工
不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第
14條第1項第5款定有明文。本件被告終止勞動契約既屬違反
勞工法令，則107年9月23日之後，雙方之僱傭關係仍然存在
。原告雖主張自107年9月23日起，雙方之勞動契約仍屬存在
，迄原告於107年11月1日向嘉義縣社會局申請勞資爭議調解
期間，被告應給付遲延報酬云云。然查，原告於107年10月
12日即向嘉義縣社會局申請調解，原告並未主張被告應繼續
受領其提供勞務，反係主張被告應給付資遣費、預告工資、
特休、加班費、6%退休金、非自願離職等，有嘉義縣社會局
107年12月28日嘉縣社勞資字第1070058169號函檢附之107年
10月29日調解申請書（本院卷第82至83頁）可稽，故可知原
告於斯時即無繼續提供勞務之意願且亦主張終止勞動契約，
蓋勞動契約終止後，方生資遣費請求權，故兩造間之勞動契
約於107年10月12日，因僱主違反勞工法令違法終止勞動契
約，且勞工無意願繼續提供勞務，而由原告依勞基法第14條
第1項第5款而終止，是原告備位之訴主張依勞基法第14條第
1項第5款規定終止勞動契約為有理由。
㈢、原告備位之訴有理由，其請求之各項費用，分別論述如下：
１、資遣費：
⑴、按勞工依勞基法第14條第1項各款規定，不經預告終止勞動
契約者，依同法同條第4項準用同法第17條規定，雇主應依
下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依
前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。
未滿1個月者以1個月計。另按勞工適用勞退條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11
條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第
23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，
每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給
；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之
規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。又按平均工資謂計
算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總
日數所得之金額，勞基法第2條第4款復有明文。
⑵、經查，原告業於107年10月12日依據勞基法第14條第1項第5
款規定合法終止兩造間之勞動契約，業如前述，而原告係自
104年8月17日起任職於被告公司，此為兩造所不爭執，是原
告自104年8月17日起至107年10月12日終止勞動契約時止之
工作年資為3年1月又25天，依勞退條例第12條第1項規定，
其資遣費之計算係每滿1年發給1/2個月之平均工資，其資遣
費計算基數應為1又83/144。
⑶、原告主張其平均工資為48,333元，為被告所不爭執，，堪信
為真實。據此計算，原告所得請求之資遣費76,192元【計算
式為：48,333×(1+83/144)=76,192，元以下四捨五入】。
是本件原告請求被告給付資遣費74,983元，即屬有據。
２、遲延報酬：
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處
服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額
內扣除之。民法第487條定有明文。本件被告終止與原告間
勞動契約，既非合法，是以雙方勞動契約仍然存在；但因被
告通知原告自107年9月23日不用再到公司上班，尚非原告不
願提供勞務，而係被告受領勞務遲延，原告自仍得向被告請
求報酬。然原告業於107年10月12日終止兩造間之勞務契約
，自該日起即無從請求被告給付該部分之勞動報酬。則原告
依據勞動契約請求被告給付自107年9月24日至107年11月1日
之報酬，應以其中107年9月24日至107年10月12日，共計19
日之報酬為有理由。又原告薪資係以日薪每日2,000元計算
，為兩造所不爭執，則原告主張依日薪2,000元計算上開遲
延報酬，合計共38,000元，自屬有據，逾此部分之請求，則
屬無據。另被告抗辯應以平均月薪薪資計算，與原告薪資計
算方式不符，尚不足採，併予敘明。
３、特別休假未休之工資：
⑴、於105年12月31日（含當日）以前，勞工在同一雇主或事業
單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別
休假：5年以上10年未滿者14日；特別休假因年度終結或終
止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，修
正前勞動基準法第38條、同法施行細則第24條第3款分別定
有明文。勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完
日數，如係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之
工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而
自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（行政院勞工
委員會79年9月15日79台勞動二字第21827號函、82年8月27
日82台勞動二字第44064號函及89年9月14日89台勞動二字第
0028787號函釋內容、最高法院90年度台上字第1017號判決
參照），茲原告雖請求105年8月17日至106年8月16日之特別
休假7日未休折合工資，然不能證明未休完之原因係可歸責
於雇主，故此部分之請求，不能准許。
⑵、於106年1月1日（含當日）以後，勞工在同一雇主或事業單
位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休
假：1年以上2年未滿者，7日。5年以上10年未滿者，15日。
前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營
上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主
應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前
二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契
約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年
特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第
23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知
勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，
應負舉證責任。中華民國105年12月6日修正之本條規定，自
106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給
工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未
休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日
工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正
常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終
止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額
，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項分別定有
明文。基此，原告得請求106年8月17日至108年8月16日之特
別休假24日未休折合工資。而原告於契約終止前1日之正常
工作時間所得之工資為日薪2,000元，是依上開規定，原告
得請求之特別休假工資為48,000元（計算式為：24日×2,00
0元/日），逾此範圍之請求則屬無據。
５、開立非自願離職證明書：
按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠
、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保
險法第11條第3項著有明文。本件原告依勞基法第14條第1項
第5款規定終止勞動契約，原告即符合就業保險法第11條第3
項規定所稱之「非自願離職」，是依就業保險法第25條規定
，原告請求原投保單位即被告發給非自願離職之證明，即屬
有據。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約之法律關係，請求被告
給付資遣費74,983元、遲延報酬38,000元、特別休假工資
48,000元，合計160,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年12月28日（本院卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，暨開立非自願離職證明書，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就主
文第1項部分，依職權宣告假執行。雖原告亦 陳明 願供擔保
請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為
准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經
核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官陳慶昀