臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
104年度重秩聲字第12號
原處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議人 林佶陞
即受處分人
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局新莊分局於104年9月15日所為之處分（新北警莊
刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分機關認異議人即受處分人於下列時、地有違反社會秩
序維護法之行為，而處新臺幣（下同）9,000元之罰鍰：
(一)時間：民國104年9月14日16時50分許。
(二)地點：新北市○○區○○○○00號內。
(三)行為：以麻將骰子為賭具賭博財物，而有違反社會秩序維
護法第84條所規定之於非公共場所或非公眾得出入之職業
賭場所，賭博財物之行為。
二、本件異議意旨略以：伊並未參與賭博，亦未在警方所認定之
賭場內查獲，且伊不知查獲地點為賭場，僅去查獲地點附近
運動爬山，爰依法聲明異議等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。又本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博
場所而言，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條所
所明定。經查，證人即賭場負責人 梁哲豪 於警詢時證稱：「
（問：警方告知，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○
○○○00號）查獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）…
等15人，該15人是否於現場賭博財物？）答：是在現場準備
要開始賭博。」、「（問：該賭場以何方式做為賭具？如何
把玩？如何輸贏？）答：麻將玩推筒子（40張），由莊家與
賭客比大小，大家輪流當莊家比大小，每人拿2張麻將，將2
張點數加起來比大小，最小賭注1000元開始下注，最大5萬
元為限。」；證人即該賭場把風人員 盧志偉 證稱：「（問：
警方告知，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○○○○
00號）查獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）…等15人
，該15人是否於現場賭博財物？）答：我只知道他們是進去
裡面要賭博的。」，而在現場參與賭博之賭客即證人 王松傑
於警詢時亦證稱：「（問：警方於104年9月14日16時50分，
至新北市○○區○○里0鄰○○○○00號查緝賭博案時，你
是否在場？現場查獲何物？當時你正在做何事？還有何人在
場（請敘述認識之人名字）？）答：我當時有在場。我不知
道現場查扣何物。我當時在房子外面，準備要去賭博。現場
有10幾人，但是我不認識。當時外面約有4、5人，裡面有10
幾人，外面有聊天，裡面則在賭博。」、「（問：警方告知
，警方於現場（新北市○○區○○里0鄰○○○○00號）查
獲……林佶陞（55.10.10、Z000000000）……等15人，該15
人是否於現場賭博財物？）答：經我當場指認，當時我跟許
黃秀琴 、 黃世招 、 李典臻 在外面聊天，其餘的人都在房子裡
面賭博。」等語，此有渠等調查筆錄附卷可稽，參酌證人即
賭場負責人及現場參與賭博之賭客與異議人間素無閒隙，亦
無仇怨，衡情斷無設詞誣陷之理，是其等人之證詞洵堪採信
。此外，現場復查獲麻將1顆、骰子5顆、卡片籌碼（面額
1,000元）32張、人名夾子9個、計算機1臺、無線電1支、監
視器主機1臺、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭3個等物扣案為
證（參見卷附之新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表
），足見該職業賭場裝設監視器係供把風人員遙控通知賭場
內之人員，做為警報之用，堪認留滯賭場內之人均係以賭博
之目的，始至該職業賭場。參以在賭場裏賭博之型態本來就
屬動態過程，可能持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可能先
觀望再下場賭博，亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參與賭
博，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足。而
異議人既係以賭博之目的進入賭場並滯留其內，除非其確能
舉證自己之在場與賭博無關，否則其在場之事實，已足認與
公共秩序之維護與社會安寧有影響。移送機關據以認定其有
參與賭博而違反社會秩序維護法行為，於採證法則上並無何
明顯違誤。異議人空言否認賭博行為，尚難採認，其異議無
理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年10月20日
書記官林映君