臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第252號
原 告 陳秋香
盧景文
前二人共同
訴訟代理人 黃文聰
安乃琇
被 告 北富帝文敬大廈管理委員會
法定代理人 彭德旺
訴訟代理人 翁玉全
上列當事人間修繕屋頂事件，本院於民國104年9月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第3款、第255條第2項分別定有明文。查本件原告原
起訴請求被告彭德旺、 彭武威 、 陳威廷 、 彭政喜 、 宣瑋華 、
高真省 、 彭春生 、 葉秋香 、 黃貴美 、 楊嘉勇 （下稱前揭被告
）給付原告新臺幣（下同）451,060元，嗣於訴訟繫屬中，
具狀追加北富帝文敬大廈管理委員會為被告，而該追加起訴
狀業於民國104年6月30日送達被告，被告並於同年7月15
日、9月22日到庭為本案之言詞辯論等情，有該送達證書及
言詞辯論筆錄等件在卷可佐（詳本院卷一第203頁、本院卷
二第4至6、15至20頁），復查其於追加起訴狀中請求之金
額變更為16萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，是考其上
開所為訴之追加及變更均與前開規定相符，應予准許。
二、次按簡易訴訟程序之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤
回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起
；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書
狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法
第436條第2項及第262條第1項、第4項分別定有明文。
查原告原起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○路○○號建物（
下稱系爭建物）之屋頂有漏水，而請求前揭被告應按其等應
有部分之比例分擔修繕費用，嗣於本件審理中撤回其對前揭
被告之訴訟，而前揭被告於撤回書狀送達後10日內均未提出
異議，有該撤回書狀及各送達證書附卷可徵（詳本院卷一第
190至193頁、第198至202頁），依上開規定，自應視為
同意撤回，則原告上開所為訴之一部撤回，亦應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭建物之區分所有權人，自101年起陸
續發現系爭建物多處漏水，而於103年6月4日召開修繕會
議後，被告仍無正當理由遲未議決修繕，造成原告受有損害
，按依公寓大廈管理條例、北富帝文敬大廈規約（下稱系爭
規約）規定，系爭建物樓頂平台為共用部分，而共用部分之
修繕、管理、維護，應由被告為之，其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例負擔之，為此，
依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規約第21條規定，
請求被告負擔修繕系爭建物樓頂平台之費用等語。並聲明：
被告應給付原告16萬元。
二、被告則以：被告現有之公積金所剩不多，且依據慣例，因為
頂樓下一層就是原告陳秋香、盧景文的房子，所以修繕費用
16萬元應由原告陳秋香、盧景文及被告各負擔3分之1，且
公積金是用來維修電梯及停車位，無法負擔所有之頂樓修繕
費用，原告主張應全由被告負擔並無理由等語資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭建物樓頂平台損壞漏水，以致滲漏至其屋
內造成損害之情，業據證人即原告委託檢測漏水情形之諾興
工程有限公司經理 劉珉東 到庭證述甚明，核與證人即被告委
託承辦防水施作之弘彩工程行負責人 鄭崴澤 於本院審理時之
證述相符，被告對此未加以爭執，堪認原告屋內之滲漏水損
害，應係系爭建物樓頂平台破損產生縫隙致雨水滲漏至屋內
所造成屬實。又系爭建物之樓頂平台屬於公共設施，應由被
告負責處理，而被告委託之弘彩工程行評估修繕系爭建物樓
頂平台之費用為16萬元等情，業據被告提出弘彩工程行出具
之估價單1紙為證（詳本院卷一第146頁），復為兩造所不
爭執，亦應為真實。
㈡按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人
或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費
用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，核
與系爭規約第21條之約定：「共用部分之修繕，由管理委員
會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔
」相類似，有系爭規約1紙足考（詳本院卷二第25頁反面）
；又大樓之頂樓平台是屬於共用部分，供全體區分所有權人
及住戶使用，亦為同法第3條第4款所明定，系爭規約第1
條亦有相同約定（詳本院卷二第24頁），因此系爭建物樓頂
平台防水層毀損、龜裂，既是共用部分有修繕之必要，除非
被告能證明修繕費係因可歸責於原告之事由所致，否則依法
即應由被告負責修繕，被告所為前揭經費不足、慣例應由原
告即系爭建物頂樓之區分所有權人負擔部份修繕費用之抗辯
，顯屬無據，不足憑採。若真屬經費不足，自亦可於修繕後
由系爭建物之各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之。
四、從而，本件原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、系爭規
約第21條之規定，請求被告應給付原告修繕費用16萬元，核
屬正當而有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金
額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月20日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費4,960元
證人旅費524元
合計5,484元