裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年訴字第3號民事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決98年度訴字第3號原告丙○○訴訟代理人 陳炎琪 律師複代理人 黃英豪 律師被告乙○○
甲○○當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰叁拾伍萬元，及自民國九十七年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆佰叁拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○、甲○○與年籍不詳之訴外人 林長生 ，企圖以詐賭手法在大陸地區設局強盜財物，於民國96年5月間，被告乙○○向原告佯稱因原告對越南市場較熟悉，被告乙○○有意在越南設廠，而被告甲○○為大陸「匯豐塑膠公司」之最大股東，希冀原告考察上開公司工廠後，再由原告幫忙到越南找土地建廠。嗣被告乙○○、甲○○與原告於96年5月30日搭機前往大陸，同日被告乙○○帶原告至酒店飲酒。席間由不詳之人以不明藥物加入原告所飲用之酒類飲料，使原告不省人事，將原告帶至某民宅賭場內賭博。待原告清醒後，姓名年籍均不詳之大陸籍男子向原告表示原告賭輸人民幣97萬元，折合新台幣（下同）435萬元，要求原告給付賭債。不久被告乙○○至該民宅，向原告稱被告甲○○將其工廠設定抵押權予對方，遂要求原告在已填好內容之借據1張及面額各為145萬元之本票3張上簽名。嗣於96年6月1日原告與被告乙○○返台後，原告先將92萬元交予被告甲○○，於96年6月5日被告乙○○又強暴脅迫原告，至原告不能抗拒，原告又交付343萬元予被告乙○○，上情並經本院刑事庭第一審97年度訴字第48、253、305號判決在案，故原告主張被告乙○○、甲○○以故意強盜行徑，侵害原告之權利，使原告受有435萬元之損害依共同侵權行為法則，被告應負連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯如下：
（一）被告乙○○方面：伊只是為自稱遭詐賭之原告處理賭債而已，其至大陸遭詐賭，實與伊無關：
⑴原告於本院供稱：「去賭博是小姐帶去的。」等語，如原
告當日飲酒後，已神智不清，則酒店小姐如何帶原告去賭博？其且陳稱：「我離開酒店的時候，乙○○和廠長沒有跟我在一起走。」等語，顯然原告係自行決定與酒店小姐前往賭場賭博，並非伊以強制手段或誘惑手段讓原告前往賭場，故有關詐騙賭博一節，係遭大陸歡場女子與大陸人士共設詐賭之騙局，此稽諸原告於刑事案件審理中亦稱：「我記得我有賭，但是玩贏還是玩輸，我不知道。」等語可知。又原告在酒店選擇女子時，無人可以確知原告會挑選何女子，更無法得知該女子會帶原告前往賭場賭博，係原告於賭場輸錢後，方打電話給伊，刑事原審僅憑原告一面之詞，而認原告未打電話給伊，被告係自行前往賭場，遽認其共犯詐賭，並無證據。又原告稱其飲酒不省人事，卻能自述與酒店女子單獨前往賭場，並記得賭博情形，卻稱不知輸錢云云，明顯不合常理，故刑事原審認原告在賭場賭博，係遭詐賭之情，要與事實不符。
⑵原告積欠賭債，伊果無與大陸人士處理，則原告如何能自
賭場離開？且證人即同赴大陸之友人 黃朝政 亦於刑事案件中證實，伊當時確有前往處理債務。故原告積欠賭場之賭債，自不能憑空消失，伊為原告處理賭債事實，並無所謂詐欺取財一事。至於刑事原審認被告有對原告恐嚇，並援引訴外人黃游 阿莊 之證詞資為佐證云云。惟查：黃游阿莊下班時間係在下午6點左右，如何能聽到下午4點發生之事，兩者顯有矛盾，原告陳述之真實性即值懷疑，而黃游阿莊之證詞，又有如此大瑕疵，刑事原審遽認恐嚇，殊難令人甘服。
⑶原告於97年2月5日刑事偵查時證稱：「…乙○○就帶我去
間『匯豐塑膠公司』觀看，之後他又帶我去腳底按摩，再由他安排吃晚餐，餐後帶我去一間酒店，店名我不清楚，席間喝酒不到一小時，我便不省人事，後來，在我迷迷糊糊的時候，有一名大陸男子告訴我說我賭輸97萬元人民幣（合台幣435萬元）…對方向我謊稱是以撲克牌為賭具的。我被下迷藥迷昏後就不省人事，根本沒有參與賭博，這是他們設局詐騙我說我跟他們賭博賭輸給他們的。」等語（見97年2月5日原告刑事偵查筆錄），亦即原告無任何賭博行為，係昏迷醒來即被大陸人士告以原告參與賭博輸錢，因此原告自認被詐欺。惟原告於刑事原審審判時，即推翻前詞，明白表示，確有賭博之行為，此稽諸刑事庭97年8月27日審判筆錄內載原告陳稱：「（審判長問：酒店離開時，你是否有帶小姐離開？）暈暈的，我不知道。」、「（問：不敢講，是因為你家人在庭後，還是不知道？）不敢講，因為有帶小姐。」、「（問：是小姐找你去賭博的？還是現場有人找你跟小姐一起出來去賭博？）是被小姐帶去的。」、「（問：現場的那個小姐跟乙○○有無熟識？酒店是何人挑的？酒店是乙○○安排的。（註：原告迴避小姐是誰挑選的重要關鍵問題，實則小姐是原告自行挑選的）」、「（問：離開酒店時，乙○○跟廠長有無跟你走？）沒有。」、「（問：是否知道要去那裡？）不知道…」、「…（問：在大陸時是賭什麼？你是看到什麼樣子的牌子？）忘記了，好像是撲克牌。」、「（問:是你自己賭的，還是與別人合資賭博？）只有我一個人跟一個大陸男子對賭…。」、「（問：你喝醉了怎麼賭？）我記得我是有玩，但是玩贏還是玩輸我不知道。…」、「（問：你適才說你認為你賭輸的，你認為你輸多少？）台幣435萬。」、「（問：為何知道是輸這個金額？你是否很清醒，因為你知道現場你輸4百多萬？）是到第2天時，才知道。」等語（見刑事庭第一審卷第132至136頁），可知原告是在大陸酒店小姐的帶領下前往賭博，而原告否認其賭博時係清醒狀態，原告知悉賭輸之金額為435萬是第2天清醒後才被告知云云，惟此與原告之朋友黃朝政之證詞不符；97年8月27日黃朝政刑事庭審判筆錄明載：「（問：
原告有無清醒？）我看他是清醒的，乙○○問他，怎麼1個人跑來這邊賭，原告說他不知道，乙○○問他說賭輸多少，丙○○說輸4百多萬台幣，人民幣好像輸70幾還是90幾萬。」（見刑事庭第一審第140頁），依黃朝政之證詞明白表示，原告主動陳述賭輸4百多萬，全部過程原告是清醒的。另黃朝政亦證稱：「（問：乙○○在那邊做何事？）直罵丙○○為何要賭博，原告說是玩的而已，不知道是賭博。…」、「…（問：有無問為何輸這麼多錢？）原告的意思是說跟對方的小姐是玩的而已不是賭博。」等語，自上述黃朝政之證詞，可知原告是與其帶出場之酒店小姐玩撲克牌，只是原告認為是玩牌並非是賭博，而大陸方面說是賭博，此即是原告所稱的「詐賭」所在，惟此與伊並無所涉。原告賭博之對象係大陸之酒店小姐，且賭博過程，原告全程清醒，其輸錢是否遭詐賭，都尚有疑義，但原告捏造自己於賭博之過程全程意識不清楚，顯不足採信。
⑷更何況，原告遭詐賭一節，確是出於原告之推測之詞，此
稽原告於刑事案件中證稱：「（問：本件你怎麼會到警局製作筆錄？是警察找你？還是你去找警局報案？）當時我是看到報紙刊登，所以我認為我也有可能被騙，所以才找警方調查。」等語可知。再查，黃朝政亦證實當日在賭場，確實有談妥股份讓給大陸人士才能離開，其陳述：「（問：在賭場的時候，廠長是怎麼跟賭場的人談好條件，而讓你們走？）共輸4百多萬，廠長的意思是說公司的股份給他們，就是替他還這條錢，才讓我們走。」、「（問：賭場是不是【因】廠長答應說用工廠抵押4百多萬才讓你們走？）是的，意思就是這樣。」等語可徵（見刑事第一審卷149頁），故伊確係以惠丰塑膠公司之股份讓與大陸人士，抵償欠款，原告始得離開賭場，並非是無對價離開賭場。
（二）被告甲○○方面：刑事部份已經上訴，並沒有騙原告錢，也沒拿到原告的錢。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告與被告乙○○、訴外人黃朝政於96年5月30日以至大陸看工廠為由共同前往大陸地區，並至東莞某酒店飲酒。其後原告再至某民宅，某不詳姓名大陸男子向其表示其參與賭博賭輸人民幣97萬元折合台幣435萬元，隨後被告乙○○及黃朝政到場，被告乙○○再致電工廠廠長林長生前往。翌日上午11時許，被告乙○○於下榻之匯美酒店房間內，向原告表示林長生已幫忙善後，將以被告甲○○之工廠股份抵押予對方，逐由原告簽立借據及面額145萬元之本票3紙。
（二）96年6月1日原告返台後交付92萬元予被告甲○○，96年6月5日被告乙○○再至原告位於宜蘭縣○○鄉○○路99之5號住處催討，原告乃向他人借款並與被告乙○○相約在合作金庫宜蘭分行見面，被告乙○○與另一名真實姓名年籍不詳綽號「 阿生 」之男子前往前開處所，由原告交出343萬，原告並收受被告乙○○所提出之前開借據及本票3紙。
四、本件之爭點乃為：㈠被告乙○○、甲○○與「林長生」等人是否共同設局詐賭並以不法方法令原告交付計435萬元？㈡原告請求被告連帶給付435萬元及法定遲延利息是否有理由？本院之判斷如下：
（一）本院認為被告乙○○、甲○○與「林長生」等人確有共同設局詐賭並以不法方法令原告交付計435萬元之事實，理由如下：
⑴被告乙○○於警詢中陳稱：惠丰公司伊有股份，大部分是
暗股，倚靠被告甲○○股份，大部分是廠長林長生經營，伊投資30萬元，占10分之1，資本額約500萬元，工廠價值約6、700萬元新台幣。在飲酒中看原告跟酒店小姐玩骰子賭博飲酒，玩得很開心，大陸廠長告訴伊說工廠需要資金，要帶去賭博試試手氣，其中意思就是要設局詐賭，詐騙他的錢財。當初提議現場有伊和廠長，在酒桌上提議的。本次大陸行吃飯飲酒由廠長出錢，3人出國的機票是由伊去買。賭博翌日廠長說賭輸的事他已經處理好了，當場有伊、廠長、黃朝政及原告在場簽借據，借據後來在合作金庫宜蘭分行，對方（即原告）給伊300多萬元，伊便將借據還給原告。96年6月1日返國後，伊陪同原告至礁溪鄉農會領90萬元，另連同原告身上2萬元，共計92萬元，由伊載原告至被告甲○○所經營之檳榔攤，伊與被告甲○○一人一半，因為他知道這件事，其他343萬元，伊取得後當場交給阿生，廠長說這些錢拿到大陸塑膠工廠投資等語（參見宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第0971101832號卷第42頁背面以下）；被告甲○○則於警詢中陳稱：伊與被告乙○○各分得46萬元，伊與匯豐塑膠公司的廠長交情並不是很好，因為投資關係交惡，該工廠價值約300萬人民幣，這件事伊是事後從被告乙○○口中知道這是一個圈套，用來詐取原告的金錢，因為伊本身與大陸工廠有投資關係，所以伊在整件事情中是扮演大陸工廠賭博輸錢工廠遭人質押，因為伊本身又是該工廠投資人，為取信被害人，進而向被害人索討債務等語（參見宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第0971101832號卷第51頁以下）。足認被告乙○○確有與「林長生」共同詐賭原告之情事。
⑵被告乙○○雖辯稱：其於警詢中之陳述，並非其意思云云
，然而，其除於警詢中為上述之陳述外，亦有被告甲○○於警詢中之陳述可互為佐證。此外，依證人即事後參與協調之 游三郎 於警詢中證稱：伊居間協調，被告乙○○說他在大陸替原告支付賭債，伊要求打折處理，被告乙○○不肯，說是替原告代墊，不是跟原告賭博，沒有打折的空間等語（參見宜蘭縣政府警察局警刑偵二字第0971101832號卷第28頁）；其復於偵查中證稱：被告乙○○表示他已經幫原告還給大陸人，所以他現在要跟原告拿這筆錢等語（參見台灣宜蘭地方法院檢察署97偵字第1112號卷第21頁）。顯然被告乙○○於催討債務時，亦表明伊自己為原告代償賭債而成為原告之債權人，原告應如數返還與伊云云，果若如此，被告乙○○又何需於96年6月1日偕同原告至被告甲○○所經營之檳榔攤交付92萬元？甚且被告2人再予平分92萬元？被告乙○○一下向原告陳稱係以被告甲○○之塑膠公司抵押予大陸人，一下又稱係自己代墊賭款，其與被告甲○○間如何代墊款項之詳情，被告所陳顯然不相一致，難信有此事存在，更況且，原告與該塑膠公司毫無淵源及瓜葛，與被告2人亦難認有特殊親誼，實無法想像，被告2人為何願以自己公司股份抵押予大陸人；對照下，原告於本院進行當事人訊問時陳稱：伊在農會領92萬元，被告乙○○說錢是他叔叔的（指被告甲○○），所以伊就將錢給甲○○等語。可合理解釋被告甲○○於警詢中所稱：「伊在整件事情中是扮演大陸工廠賭博輸錢工廠遭人質押，因為伊本身又是該工廠投資人，為取信被害人，進而向被害人索討債務。」乙節，足認原告之主張，確屬真正。
⑶被告甲○○雖辯稱：伊沒有騙原告錢云云，其並於刑事案
件中辯稱：伊是在原告返國後才知悉云云。惟核，被告甲○○於96年6月1日在其所經營檳榔攤與被告乙○○附和演出收受原告所交付之92萬元，又因其知悉此一詐騙計畫，為繼續取得原告之信任，進而使原告交付其餘款項，被告乙○○亦使被告甲○○分配取得其中之46萬元，被告甲○○之作為，顯因而增加犯罪之力量，與被告乙○○於犯罪完成後，始予幫助之「事後幫助」之情形有間，其應為侵權行為之幫助人，應負共同侵權行為人之責任。
⑷至於被告乙○○否認其有對原告恐嚇討債之行為，並以黃
游阿莊於刑事案件證稱其恐嚇原告情節顯然不可採為論據乙節，茲因被告乙○○與「林長生」等人共同設局詐賭，被告甲○○並幫助以不法方法令原告交付金錢之行為，已堪認定，其等侵權行為已然完成，本院即毋庸再予認定被告乙○○有無於事後並以恐嚇方法取得不法金錢之事實，附此敘明。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。原告主張，被告2人上開行為係共同故意不法侵害原告之權利，應負連帶賠償責任，應屬有據。又查，原告因被告之侵權行為，受有435萬元之損害，其請求被告連帶如數給付，核有理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求命被告連帶給付435萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，並為求衡平，爰酌定相當擔保金額准許為假執行及免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國98年8月28日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官林慶生