臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1212號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
徐文雄
被 告 黃炳森
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰柒拾肆元，及其中新臺
幣玖萬參仟參佰壹拾肆元，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟陸佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）136,283元，及其中93,314元自民國97年1月28日起至
104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自
104年9月1日至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮聲明為：如主文第1項所示（見本院卷
第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為
誠泰商業銀行股份有限公司，於95年1月2日更名，下稱新
光銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000號），並持
以向特約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償
當期消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止
日前繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按週年利率19
.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應
繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益
，視為全部到期。詎被告自95年9月18日起即未依約還款，
迭經催討無效，迄至97年1月28日止，尚積欠本金93,314元
及利息40,360元，共計133,674元未清償，依約已喪失期限
利益。嗣新光銀行於97年1月28日將前揭對被告之債權讓與
原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依信
用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出新光銀行公司變更登記表、信用卡申請書、歷史
帳單明細、信用卡約定條款、債權讓與證明書、新聞紙等件
為證（本院卷第13頁至第43頁），經本院核對無訛。而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規
定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15
％。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有
理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月10日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年9月10日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,440元
合計1,440元