臺灣雲林地方法院103年度簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決103年度簡上字第23號上訴人即被告 林文章
林耀智 蔡純財 蔡東源 林耀勲 高賢清 共同選任辯護人 康志遠 律師上列被告等因竊盜案件，不服本院中華民國103年4月10日103年度六簡字第43號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第1112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林文章、林耀智、蔡純財、蔡東源、林耀勲、高賢清均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充扣案物照片
1張（偵卷第43頁）、本院審理筆錄（本院卷第81頁反面）作為證據，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告林文章、林耀智、蔡純財、蔡東源、林耀勲、高賢清已與被害人雲林縣政府和解，賠償被害人之損失，請求諭知緩刑宣告等語；辯護人並為被告主張原審判決有過重之虞等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度臺上3147號判決意旨參照）。查：原審以被告林文章、林耀智、蔡純財、蔡東源、林耀勲、高賢清罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告林文章等6人結夥三人以上以攜帶兇器之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值非鉅，兼衡其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，及被告林文章、林耀智於警詢時自陳教育程度為國小畢業、職業為農、家庭經濟狀況小康；被告蔡純財、蔡東源於警詢時自陳教育程度為國小畢業、職業為農、家庭經濟狀況勉持；被告林耀勲於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為農、家庭經濟狀況小康；被告高賢清於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內均量處被告林文章等6人有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。核其等上訴均無理由，應予駁回。
四、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。查被告林文章、林耀智、蔡東源、林耀勲、高賢清，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔡純財前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且被告林文章等
6人，已與被害人和解，並賠償被害人新臺幣3,536元乙情，有和解書暨委任狀、雲林縣政府繳款書各1份在卷可憑（本院簡上卷第18至20頁），是被告林文章等6人尚有悔悟之意，其等一時失慮觸犯刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款（被告林文章、林耀智蔡東源、林耀勲、高賢清部分）、第2款（被告蔡純財部分）之規定，宣告緩刑2年。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中華民國103年8月20日
刑事第七庭審判長法官楊昱辰
法官蕭于哲法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳美華中華民國103年8月20日