臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第1307號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上訴字第1307號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上訴字第1307號上訴人即被告甲○○選任辯護人 裘佩恩 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院95年度訴字第1269號中華民國95年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第10527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得為人寄藏。其竟於民國94年12月間某日，受姓名、年籍不詳，綽號「阿文」之成年男子所託，在「阿文」位於台南縣永康市○○路所開設之碳烤店，收受「阿文」未經許可持有之可發射子彈具殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造玩具手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），而為「阿文」寄藏在其台南縣永康市○○街○○巷○○號之住處內。又另行起意，於95年1月間某日，在其上開台南縣永康市○○街○○巷○○號之住處，受名為「 劉清和 」之成年友人所託，收受「劉清和」未經許可持有之具殺傷力之土造子彈5顆，而為「劉清和」寄藏在其住處內。嗣於95年7月1日中午12時20分許，在其上開住處為警查獲，並扣得上開改造手槍1枝及子彈5顆。
二、案經高雄市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭次於警詢、偵查、原審及本院審理時坦認不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表及照片1幀存卷可憑，復有改造手槍1把（含彈匣1個）及子彈5顆扣案可稽。而上開扣案改造手槍1把及子彈5顆，經檢送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法及試射法鑑定結果：送鑑改造手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），認係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之槍枝，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑改造子彈5顆，認均係土造子彈（具直徑九ＭＭ之金屬彈頭），採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局95年7月17日刑鑑字第0950101612號槍彈鑑定書1份存卷可參，足認扣案之改造手槍1把及子彈5顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範管制之槍枝及子彈無誤。從而，被告自白核與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日經立法院三讀修正，而經總統於94年2月2日公布並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查，被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日。」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，即應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第42條第2項前段規定，定其折算標準。
三、又槍砲彈藥刀械管制條例亦經總統於94年1月26日公布修正，於同年月28日起施行，該條例第8條第4項雖將持有與寄藏為分別之處罰規定，惟寄藏與持有均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未經許可無故持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏行為，為行為之繼續，其犯罪行為之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是本件被告之寄藏行為乃在上開條例修正施行之後，本件當然適用新法處斷，併予敘明。
四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。被告所犯前開2罪間，其受託寄藏之時間不同，收受之對象亦異，足見犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官認被告所犯2罪之間，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，尚有誤會。且本案扣案之彈匣1個為上開扣案手槍之構成部分，並非單獨存在，亦有照片2幀在卷可參，故不另論處同條例第13條第4項之未經許可寄藏持有槍彈之主要組成零件罪，併予敘明。
五、原審審理結果，認被告罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第2條第1項規定，並審酌被告之品行，犯罪之動機、目的，其為他人寄藏改造手槍及子彈，對社會治安隱藏之危害甚大，且於為他人寄藏改造手槍後，竟再為他人寄藏子彈，顯見被告法紀觀念淡薄，惟念其尚無持之不法使用，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑3年2月併科罰金新臺幣10萬元及有期徒刑1年2月併科罰金4萬元，並定其應執行有期徒刑4年併科罰金12萬元，併就罰金部分，依修正後刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。又審酌本件被告受他人所託寄藏槍彈之行為，與其他同類型案件相較，其犯罪情狀並無特別差異之處，而無顯可憫恕之處。另扣案具殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造玩具手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及扣案具殺傷力之直徑九ｍｍ金屬彈頭土造子彈3顆（另2顆子彈業因送鑑定採樣試射而擊發滅失，已不具殺傷力），併依修正後刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤乃玉中華民國96年2月15日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。