臺灣花蓮地方法院95年度易字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第444號刑事判決

裁判日期：民國96年02月05日

裁判案由：業務侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第444號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5949號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並向友聯產物保險股份有限公司支付新臺幣（下同）貳拾貳萬柒仟肆佰叁拾捌元，其支付方式如下：自民國玖拾陸年貳月起至民國玖拾柒年壹月止，每月支付伍仟元；自民國玖拾柒年貳月起，每月支付壹萬元，至賠償完畢止。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於民國94年1月7日經立法院刪除，並自95年7月1日施行，則被告業務侵占犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，自應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告先後所為業務侵占犯行，時間緊接，所犯復屬構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告係因其所召集之互助會遭死會會員倒會，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官89年度偵字第2295號、90年度調偵字第10號不起訴處分書各1份在卷可參，而亟需資金周轉，故利用為客戶投保之機會，將其所持有之保費予以侵占入已，作為清償互助會之會款，其目的及手段雖難謂正當，但動機確有可同情之處，兼衡其於犯罪後坦承犯行，且積極與告訴人友聯產物保險股份有限公司達成和解，雙方之和解條件為：除被告已賠償之新臺幣（下同）70,000元（其中50,000元以匯款方式賠償，有合作金庫銀行匯款回條1紙在卷可考，另被告當庭交付告訴代理人甲○○20,000元）外，被告尚應賠償告訴人227,438元，給付方式為：被告應自96年2月起至97年1月止，每月賠償告訴人5,000元；自97年2月起，每月賠償告訴人10,000萬元，至賠償完畢止，足見被告確實有心賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又查被告於行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟其犯後業與告訴人達成和解，如被告依上開和解條件賠償告訴人，既可彌補告訴人之損失，亦可藉此證其履行約定之誠意及悛悔向上之決心，應可認為其經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不執行為適當，爰併為緩刑3年之宣告。本件緩刑宣告既係以被告分期向告訴人支付227,438元之損害賠償為條件，如被告無正當理由而不依本判決向告訴人支付上開賠償金額，此部分除有民事強制執行名義外，若未履行檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請法院撤銷上開緩刑，附此說明。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月5日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年2月6日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。