臺灣臺中地方法院89年度易字第1111號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第1111號刑事判決

裁判日期：民國89年12月05日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一一一一號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一五二號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○（另行通緝）二人係朋友關係，渠意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，明知無意清償貨款，仍推由丙○○於八十八年初出面向進口代理商甲○○介紹遊說以其經營水力企業社（設台中縣○○鄉○○街○○巷○○號一樓）出具信用狀押匯之方式，自台中縣梧棲鎮港口進口銑鐵一批，交由從事貿易之 蔡勳 代為銷售，甲○○除可得貨款外並可從中獲取傭金，致使甲○○不疑而陷於錯誤，果於八十八年二月間自國外進口銑鐵，總價值新台幣（下同）六百九十七萬九千零八十元，並以水力企業社之信用狀押匯付款，詎貨到全數交予丁○○後，丁○○、丙○○隨將該批銑鐵變賣，得款除支付甲○○約三百萬元外，餘均朋分花用，且避不見面，嗣丁○○所簽付台灣土地銀行中山分行帳號六一六三─五號，面額分別為二百萬元、六十萬元、二十八萬元、七萬四千八百元之支票屆期均因存款不足而遭退票，甲○○求償無門始知受騙。因認被告丙○○與丁○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。另按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○與丁○○共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以（一）丙○○、丁○○二人向告訴人詐騙之事實，業據告訴人指訴甚詳，並有被告丁○○以其前妻 廖金蘭 （另為不起訴處分）為負責人名義簽發丁○○圓貿易有限公司之發票、告訴人提出之進口信用狀及進口報單影本各一冊在卷可稽。（二）訊據被告丙○○供承略以：丁○○根本是「空殼子」，他把東西賣了，支票卻沒有兌現，他是找我幫他銷售這批鐵，我幫他收回部分貨款，其餘是他自己收回來的；八十八年三、四月間我就知道蔡賣了貨，不給甲○○錢等語。足見丙○○事先知悉丁○○未具經營實力，竟仍介紹不知情之告訴人代為進口銑鐵，其顯有詐使告訴人陷於錯誤之犯意。（三）被告丙○○係以丁○○經營之勳圓貿易有限公司取得告訴人之信任，然丁○○取得銑鐵後竟交由丙○○販賣，告訴人對此並不知情，亦據被告丁○○供承無訛，則被告二人顯共謀對告訴人施以詐術，使告訴人誤以為丁○○信用良好且經營完善而陷於錯誤。因而認定被告丙○○與丁○○共謀詐欺。訊據被告丙○○固不諱言確有介紹丁○○與甲○○認識，並於銑鐵進口後銷售銑鐵等情，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：當時伊只是介紹丁○○與甲○○認識，買賣是他們之間的事，與伊無關，而伊因受丁○○之託始幫忙賣銑鐵，伊並無詐欺等語。經查：
（一）告訴人甲○○於偵查中指稱：丁○○是貿易商，伊是進口商，伊由丙○○介紹而認識丁○○，丁○○透過伊向國外買生鐵，由伊以信用狀押匯付款等語（見同上偵卷八十八年八月十一日訊問筆錄），告訴代理人乙○○於本院審理中指稱：「是丙○○介紹丁○○給我父親（即甲○○），是要向我父親買生鐵，我代表父親出面，當初是說由我們進口二種生鐵，．．進口之後賣斷給丁○○，丁○○收到貨後一星期內會把錢給我們，結果沒有，經我父親催討，丁○○才開票給我父親，丙○○介紹丁○○後，還是有陪同他處理本件交易」、「銑鐵進來後，丁○○說丙○○有辦法可以賣，我就想交給他賣，他們說一星期就可以賣掉了，結果一星期過了，丁○○說還沒有賣完，貨進港後，就由丁○○運走了，丁○○說沒有發票，沒有辦法向廠商收款，叫我到丙○○的住處開發票，才可以收到錢，我到了以後，丙○○並沒有在場，我就依照丁○○所說的方式，開票給丁○○，他說過幾天就可以收到款項，結果他收了一些客戶的票，再加上自己再開一些票給我，這樣就算賣給他了」等語（見本院八十九年五月八日及十一月二十一日筆錄）。可見本件買賣之對象係存在告訴人甲○○與同案被告丁○○間，否則告訴人豈願開發票予同案被告丁○○？茲須再審究者在於被告丙○○於介給告訴人與同案被告丁○○二人認識，又於銑鐵進口後，參與銷售，其是否與丁○○有所犯意聯絡而故不給貨款？按以被告丙○○係居於銷售之地位，其對於銷售之對象應知之甚詳，其竟於告訴人簽發發票之際不在場，其是否與丁○○有犯意聯絡，己非無疑？再查，同案被告丁○○於偵查中供稱：伊係透過丙○○認識甲○○，伊因想進口生鐵，但沒有信用狀，所以才透過甲○○公司辦理進口，貨進來後，伊先支付部分現金款項給告訴人，餘以支票抵付，貨交給丙○○去賣，但丙○○卻捲款潛逃等語（見八十八年度他字第一四一七號八十八年八月廿日訊問筆錄），然本件銑鐵於進口後已賣給同案被告丁○○之勳圓貿易有限公司（負責人為廖金蘭，實際負責人為丁○○），茍被告丙○○真係捲款潛逃，何以同案被告丁○○卻於八十八年六月廿二日以勳圓貿易有限公司之名義只自訴被告丙○○侵佔上開銑鐵應收款票號ＴＡ0000000號、發票人 林蛾 、面額新台幣（下同）十六萬八千元之支票一紙。
況經本院調取上開八十八年自字第七五九號刑事卷，且查明該件：同案被告丁○○所指稱之票號ＴＡ0000000號、發票人林蛾、面額十六萬八千元之支票，實係由丁○○交由被告丙○○轉交證人 邱秋蓉 ，用供換回丁○○原所開立與證人邱秋蓉之四紙 蔡某 本人支票，亦無同案丁○○所稱之侵占情事，若丙○○確有捲款潛逃之情事，何以同案被告只告該筆貨款，且經查證後係支付自己之債務，可見上開銑鐵之貨款應係由同案被告丁○○收取無訛。從而被告丙○○辯稱：伊只是介紹丁○○與甲○○認識，並受丁○○之託幫忙賣銑鐵等語，應堪採信。
（二）雖被告丙○○於偵查中承略以：丁○○根本是「空殼子」，他把東西賣了，支票卻沒有兌現，他是找我幫他銷售這批鐵，我幫他收回部分貨款，其餘是他自己收回來的；八十八年三、四月間我就知道蔡賣了貨，不給甲○○錢等語。惟被告丙○○自偵查至本院審理中均係稱事後始知悉，尚難以被告丙○○事後知悉，而推論被告丙○○於介紹同案丁○○予告訴人認識之際即已知同案被告丁○○並未具經營實力，顯屬倒果為因。
四、綜上所述，被告丙○○介紹同案被告丁○○予告訴人認識，而告訴人與丁○○為交易行為，其後因受同案被告丁○○之託而幫忙賣貨，其並無為自己不法所有之意圖甚明，此外，復查無其他積極確切之證據足以證明被告與同案被告丁○○有何共同謀議詐欺之行為，自難僅因其有仲介及幫忙同案被告丁○○為銷售行為，即認被告與其同案被告丁○○有共犯詐欺之犯行，揆諸前揭說明，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、被告丁○○部分待到案後再行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊萬益到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月五日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國八十九年十二月五日如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。