臺灣桃園地方法院112年度壢聲簡再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年壢聲簡再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度壢聲簡再字第5號再審聲請人即受判決人 張宥銨 上列再審聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院112年度壢簡字第886號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1203號刑事裁定參照）。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。聲請再審倘違背上揭規定，且若屬不合法律上之程式而可以補正，然經定期間命補正而未為，或就此事項之欠缺通知聲請人（及其代理人）到場並聽取其意見仍未補正者，即應以其聲請再審為不合法，而依同法第433條前段之規定裁定駁回（最高法院111年度台抗字第96號刑事裁定參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人張宥銨對本院112年度壢簡字第886號確定判決聲請再審，惟其僅提供本院家護抗字第23號裁定、112年度壢簡字第886號判決共2份法院文書，然未敘明任何本件聲請再審之具體理由（即未表明依刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定之何一事由據以聲請再審，並具體敘明其原因事實及情形）。嗣經本院於民國112年9月5日裁定命再審聲請人於送達後5日內補證上開欠缺內容，再審聲請人於同年月20日收受送達，有送達證書附卷可稽（見壢聲簡再卷第33頁），惟再審聲請人迄未補正提出原判決繕本，且並未提出聲請再審之具體理由及證據，有本院112年11月3日收文資料查詢清單可佐（見壢聲簡再卷第45頁），揆諸前揭規定，其再審聲請為不合法，應予駁回。
三、至刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國112年11月3日
刑事第二庭審判長法官劉為丕
法官林其玄法官施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國112年11月7日