裁判字號：臺灣新北地方法院111年勞專調字第14號民事裁定
裁判日期：民國111年04月07日
裁判案由：給付報酬等
臺灣新北地方法院民事裁定111年度勞專調字第14號反訴原告即被告口袋大象榮富文理短期補習班法定代理人 張育絲 反訴原告即被告 張克強
許恒睿 上三人共同訴訟代理人 許文彬 律師
李儼峰 律師反訴被告即原告 羅承翔 訴訟代理人 翁雅欣 律師
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。
二、上列當事人間請求給付報酬等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。本件反訴原告請求核屬一訴主張數項標的，是揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應合併計算之。經查，反訴原告訴之聲明為：「一、確認兩造間就口袋大象榮富文理短期補習班之合夥關係已不存在。二、羅承翔應協同張克強、許恒睿辦理口袋大象榮富文理短期補習班合夥財產之結算。三、羅承翔應給付口袋大象榮富文理短期補習班新臺幣（下同）167萬5,000元。」經核，反訴聲明第一、二項請求，均係以兩造間之合夥關係不存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。揆諸前開說明，反訴聲明第一、二項之訴訟標的價額即應以確認兩造間之合夥關係不存在定之，因合夥權利係屬財產權範圍，自屬因財產權而涉訟，且原告就此可得之利益，需視日後合夥財產結算結果而定，因合夥財產尚未進行清算，無從認定其交易價額，應認上開訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12條，應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審最高利益額加10分之1即165萬元定之。又反訴聲明第三項係請求反訴被告給付損害賠償167萬5,000元，則本件訴訟標的價額應核定為332萬5,000元（計算式：165萬元＋167萬5,000元＝332萬5,000元），應徵第一審裁判費33,967元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國111年4月7日
勞動法庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國111年4月7日
書記官陳又甄