臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第11442號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 温培安
被 告 李姳蓁
許秋月
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段固定有明文。惟該合意，應僅限於明文約定，且與
同一契約之履行有關之事項，並不及於當事人依其他法律規
定所得主張之權利事項，否則，無異使處於經濟強勢之一造
，得以合意管轄約定，遂行其不公平之目的，並使經濟弱勢
之一造，永遠處於應被動應訊之不平等地位，且以合意約定
之甜蜜包裝，包藏架空民事訴訟法以原就被原則之禍心。又
無管轄權之法院，得依職權裁定移送於管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告撤銷贈與云云；惟查：本件僅被告李姳蓁向原告申請使用
信用卡，合意管轄約定之效力，應僅及於原告與被告李姳蓁
之間，原告並未合法敘明為何被告許秋月亦應同受該合意管
轄約定效力拘束之理由。況依被告李姳蓁與原告間之信用卡
約定條款第19條，已明文約定限於被告李姳蓁不履行本約定
條款（指信用卡約定）時，方合意由本院管轄，本件原告所
起訴者乃撤銷贈與行為，撤銷贈與行為，究與不履行信用卡
約定條款無關，則依首揭之說明，即難認原告與被告李姳蓁
就本件訴訟，亦有合意管轄之約定。此外，被告住居所係設
於花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號5樓之4，此亦有被告
戶籍謄本在卷可按，而本件原告主張撤銷贈與行為之不動產
，亦位於花蓮，與本院無何一關連，自難謂本院為有管轄權
之法院。本件不論就調查證據之難易及依民事訴訟法第1條
第1項之規定，均應認臺灣花蓮地方法院為有管轄權之法院
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年9月3日
臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月3日
書記官林碧華