臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第238號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 魏仲凱
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國95年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰壹拾捌元，及自民國九十五年七
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年4月21日至95年4
月20日止委由原告承作保全服務，原告依約提供保全
服務，詎被告於契約期滿前片面終止契約而有違約情
事，依契約第17條，被告應給付消耗材料及人工費用
新臺幣（下同）5,518元及依同條後段之約定給付拆
機費3,000元，合計8,518元，爰起訴請求之。
（二）被告固不諱言委託原告承作保全服務，且期限屆滿前
即未繼續委託，惟辯稱當初原告之主任表示伊原先所
簽之保全公司不好，才與原告簽約，但未告知要拆機
費，且在保全期間曾因伊姊之小孩誤觸保全設施而有
警報，但原告未來處理，警報響一分鐘就自動停止。
簽約時原告之主任表示合約是保障伊的，且當時匆忙
，條文又多，故未看清合約。別家保全公司也沒這樣
請求，解約亦未要求拆機費云云。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出保全服務契約書、系統保
全工程精算表等件為證，被告則以前詞置辯，是本件
之爭點在於被告提前終止本件保全契約，是否應給付
拆機費及耗材、人工費用？
（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法
第199條第1項定有明文。依兩造所訂保全服務契約書
第17條之規定，安裝所需消耗材料及人工費用，由被
告負擔。再拆機費3,000元若因甲方（即被告）期前
違約（解約）而致乙方（即原告）拆除器材時，亦須
由被告負擔。而被告於簽署文件時本即有仔細核閱相
關內容之義務，自難因其未詳閱契約內容而免其應負
之責任。至被告稱原告於保全期間警報響起未即時處
理乙節，為原告所否認，被告亦未提出事證證明，況
縱有此情事，亦係被告得否對原告求償之問題，尚無
免於被告給付拆機費及耗材、人工費用之義務，從而
，原告本於契約關係，請求被告給付8,518元及遲延
利息，於法有據，自應准許。
（三）本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之
結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日